İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/823 K.2019/1212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız fiil tazminatından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle. 20/10/2016 tarihinde ... adresinde davalı ... Müdürlüğü ile yüklenici firması ...

A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.527,01TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine 2.527,01TL hasar bedeli, 56.08TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.583,09TL’ nin tahsili amacıyla 19/01/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,

davalının 31/01/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili 04/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Yol Bakım-Asfalt düzenleme çalışmalarında usulün "eski asfaltın Asfalt Kazıma Makinesi (Freze) ile kazınması, akabinde ... kepçe ile yol kenarında bulunan parçaların kırılması, yolun süpürülmcsi ve daha sonra da yenileme çalışmaları yapılması” şeklinde olduğunu, bu işlem için kullanılan freze makinesinin asfaltı kazıyabileceği maksimum derinliğin 25 cm ise de...

Belediyesi’nin (İdare) izin verdiği kalınlığın I5cm’yi geçmediğinden müvekkili şirketçe yapılan kazıların derinliğinin de 15cm'yi geçmediğini, ...A.Ş.

Genel Müdürlüğü Proje ve Tesis Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Uygulama Usul vc Esasları şartnamesi madde 2-P de; “ Kablolar... üzerinden taşıt aracı geçen diğer yollarda ise kanal derinliği en az l mt. olacağının, zorunlu hallerde yol içerisine yola paralel olarak kablo montajlarında kanal derinliğinin lmt. den az olamayacağının” belirtildiğini, Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnamesi madde 2.5’de ise.

Yeraltı kablolarının cadde-sokak ve alanlarda toprak seviyesinden en az 80cm derinlikte açılacak kanallar içine dalgalı bir şekilde döşeneceğinin, bu yerlerin dışında 60cm olabileceği, kablo döşenirken altında ve üstünde l0cm olmak üzere toplam 20 cm kalınlığında kum tabakası bulunacağı ve üst kısmın birinci sınıf tuğla ile kapatılacağının” belirtildiği,

izah edilen her iki şartnameye göre de davacı kurumun hasara uğradığı iddia edilen yeraltı kablolarının şartnamelere uygun olarak döşenmediğini, aynca müvekkili şirketin asfalt çalışmaları sırasında yaptığı kazıların derinliğinin 15cm’yi geçmediği dikkate alındığında sorumluluğunu yerine getirmeyen davacının kendinden kaynaklı zararı başkasından talep etmesinin haksız bir yaklaşım olduğunu, ayrıca ...

Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Makine İkmal Müdürlüğü’nden alınan 23.12.2013 tarihli yazıda “Söz konusu ihale kapsamında İstanbul genelinde devam eden asfalt kaplama çalışmaları öncesi kazı derinliği en fazla 15cm olan ve asfalt kazıma makinesif freze) ile yapılan yüzeysel kazı çalışmaları için herhangi bir ruhsat alınmasına gerek bulunmamakta olup, ilgili Müdür Yardımcılığı’nın bilgisi dahilinde asfalt freze çalışmalarının yapılabileceğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine,

davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, itirazın iptali davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılmış, dosyamız bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Elektrik -Elektronik Mühendisi ..., Mali Müşavir ...'ya tevdi edilmiş, 31/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...Davalı ...A.Ş. tarafından 20/10/2016 tarihinde... adresinde yapılan Yol Bakım-Asfalt düzenleme kazı çalışmaları esnasında davacı ...Ş.’ne ait altyapı tesisatına hasar verdiği,

dosya münderecatında bulunan ...Belediyesi Asfalt kazı ruhsatları yazısından davalının kazı derinliği 15cm olan ve asfalt kazıma makinesi (freze) ile yapılan çalışmalar için herhangi bir ruhsat veya izin almasına gerek bulunmadığının belirtildiği, davalının yaptığı asfalt düzenleme işinde kazı derinliğinin 15cm civarlarında olduğu, (davacı tarafından da aksi belirtilmemiştir.), davacıya ait hasara uğrayan yeraltı enerji nakil kablolarının olay anında yüzeye yakın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58.maddesi uyarınca belirtilen (yüzeyden) 80 cm derinliğinde gömülü olmadığı,

davalı tarafın bu durumu ön göremeyeceği dikkate alındığında davalı tarafa meydana gelen hasarda kusur izafe edilemeyeceği, şayet Sayın Mahkeme, Sayın davacı tarafından da belirtildiği üzere zamanla ..., ..., ...,... vb. diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan alt yapı çalışmalarında cadde ve sokaklarda kot farkları oluştuğu, asfalttaki çalışmalar nedeniyle kabloların yüzeye yakın hale gelebileceği (bu durumun da mümkün olduğu) ve davacıdan habersiz yapılan bu tarz çalışmalarda benzeri olayların meydana gelebileceği, davacının tüm altyapı sistemini denetlemesinin mümkün olmadığı,

benzeri olaylann yaşanmaması için çalışma yapan şirketlerin davacının nezaretinde ve bilgisi dâhilinde çalışma yapmasının gerektiği yönünde görüş bildirmesi ve davalının davaya konu hasarı ödemesi gerektiği yönünde karar vermesi halinde: Emsal Yarsılay kararları doğrultusunda davacının davalıdan(...A.Ş.) 1.008,45TL talep edebileceği temerrüt şartlarının varlığı hususunda dosyada kesin kanaate varacak herhangi bir belge bulunmadığından temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığı..." görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağına ilişkin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında enerji nakil kablolarına zarar verildiğini, oluşan hasar nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, takip yapmakta haklı olduğunu, borçlu davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı davalıların fiilleri sonucu enerji nakil kablolarının hasar gördüğünü iddia etmiş ise de; yapılan keşif, alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu karşısında; enerji nakil kablolarının yönetmeliğe göre yerin 80cm altında olması gerektiği, davalı şirketin (ve yüklenici şirketin) yaptığı kazıların derinliğinin 15 cm civarında olduğu, kabloların yeterince derinlikte bulunmaması nedeniyle hasarın oluştuğu ve kusurun davacı şirkette bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza