İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2020/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalının kaçak elektrik kullanım borcunu ödemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlu davalının itiraz dilekçesinde kendisine çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu belirtmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ilk tebligatın borçlunun mernis adresine gönderildiğini, tebligatın iade olması üzerine Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre borçluya tebligat yapıldığını, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,

davalının asıl alacağa uygulanan faize itirazlarının da haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalının işletmesine 26/05/2017 tarihinde geldiğinde elektrik sayacının yerinde olmadığını fark ettiğini, sayacın davacı tarafından sökülüp götürüldüğünü düşünerek ürünlerin bozulmaması için bilirkişi marifetiyle sökülen sayacın yerine yenisinin takıldığını, aynı gün davalıya fiili durumu ile uğradığı zararın tazmini için ihtarname keşide ettiğini, davalının saatin sökülme işlemi ile ilgili taleplerinin ...'a yöneltilmesinin gerektiğinin söylendiğini, ...'ın 12/09/2017 tarihli yazılı başvuruya cevap vermediğini,

yeni takılan sayaç üzerindeki işarete göre kaçak elektrik olarak fahiş şekilde fatura edildiğini 11/09/2017 tarihinde işletmenin kapalı olduğundan davacının suç duyurusunda KYOK kararı verildiğinden bahisle yersiz açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 10.384,17 TL. tahakkuk ettirilen faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı kuruluşun mahalde kullanılan kaçak elektriğin bedelini 10.316TL olarak talep ettiğini, anılan bedele ilişkin olarak ayrıntılı Tahakkuk Hesap Detayını ibraz etmediğini, EPDK, EPTHY ve eki kurul kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının aboneli şekilde zati sayaç üzerinden kullandığı elektrik bedelinin raporda gösterilen hususlara davacı kuruluş tarafından belgeleri ile birlikte açıklamaların getirilmesinden sonra belirlenebileceğini raporunda belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişinin tespit ettiği gerekli belgelerin...A.Ş.'den istenmesi gerektiği belirtilmiş, ilgili kuruma yazılan müzekkere üzerine 12/11/2019 tarihli cevabi yazı ve ekleri gelmiş dosya yine bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Takip tarihine kadar davacı alacağı alacağının raporda gösterilen hususlara davacı kuruluş tarafından belgeleri ile birlikte açıklık getirilmesinden sonra belirlenebileceğini raporunda belirtmiştir.

Davalı hakkında karşılıksız yararlanma nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma nolu dosyası ile başlatılan soruşturma kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilerek kapanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, soruşturma dosyası gözönüne alındığında; davacı taraf dosyaya davalının borçlu bulunduğunu ispat edecek bir delil ibraz edememiştir, bildirdiği şirkete yazılan müzekkere cevabı ile gelen bilgi ve belgeler üzerinde ikinci kez inceleme yapılmış, yine davacının alacaklı olduğu kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.