İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2019/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı cari hesap ekstresi bakiyesinden dolayı davalıya İstanbul ....İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu halde haksız yere itiraz ettiklerini, davalının takip öncesi işlemiş 6.747,13 TL. Faize itirazını kabul ettiklerini ve dava konusu edilmediğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap ekstresi olarak tanımlamış olduğu takip dayanağının muhteviyatı ve geçerlilik şartları T.T.K. Madde 89'a göre mevcut olmadığını, bu dayanağın tek başına alacak sebebi ve belgesi olarak tanımlanamayacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında tanzim edilen fatura suretleri, mailler, iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi, iş yeri hekimliği sözleşmesi, personel görevlendirme detay raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap ekstresi alacağına ilişkin 28.590,35-TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilşin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğini, 17/07/2017 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıdan toplamda 16 adet ve 29.463,11 TL. İş yeri hekim ve güvenlik hizmet bedeli faturalardan kaynaklı 29.321,73 TL.

Alacaklı olduğunu, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 21.843,22 TL. Alacaklı olacağını, davacı taraf 17/07/2017 tarihli icra takibinde 21.843,22 TL. Asıl alacağına 6.747,13 TL.

İşlemiş faiz talep ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde "davalının takip öncesi işlemiş faize itirazını kabul ettiklerinden dava konusun edilmediğini" beyanla işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmadığını, TCMB verilerinden 17/07/2017 takib tarihi itibariyle avans faizi oranının %9,75 olduğu görüldüğünden davacının 21.843,22 TL.

Asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalıya İstanbul...İcra Müd.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu halde haksız yere itiraz ettiklerini, davalının takip öncesi işlemiş 6.747,13 TL. Faize itirazını kabul ettiklerini ve dava konusu edilmediğini, başlattıkları icra takiplerine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise davacının cari hesap ekstresi olarak tanımlamış olduğu takip dayanağının muhteviyatı ve geçerlilik şartları T.T.K. Madde 89'a göre mevcut olmadığını, bu dayanağın tek başına alacak sebebi ve belgesi olarak tanımlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap ekstresi alacağına ilişkin 28.590,35-TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre. 17/07/2017 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıdan toplamda 16 adet ve 29.463,11 TL.

İş yeri hekim ve güvenlik hizmet bedeli faturalardan kaynaklı 29.321,73 TL. alacaklı olduğunu, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 21.843,22 TL. alacaklı olacağını, 17/07/2017 takib tarihi itibariyle avans faizi oranının %9,75 olduğu görüldüğünden davacının 21.843,22 TL.

Asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete iş yeri hekim ve güvenliği sözleşmesine dayalı olarak alacağa konu faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinin düzenlendiği,

davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturaları işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı ve arada cari hesap ilişkisi bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında işyeri hekim ve güvenliği sözleşmesi bulunduğu sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalar toplamı olan 21.843,22-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından ve davacı tarafça takipte talep edilen işlemiş faiz talebine yönelik itiraz kabul edilerek bu hususun dava konusu edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline,

takibin 21.843,22-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihi olan 17/07/2017 tarihinden işleyecek %9,75 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi yürütülmek suretiyle kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.