İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/121 K.2020/838

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin Bucak olması ve genel yetkili icra dairesinin Bucak İcra Daireleri olması nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E.

Sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emri kapsamında müvekkilinin alacaklı görünen davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı tarafça ihlalli geçiş olduğundan bahisle icra takibi başlatılmış olduğunu, geçiş ücretlerinin, para cezalarının KDV tutarının, faizlerin, dosya masraflarının ve vekalet ücretinin ödenmesinin istendiğini ancak icra takibine konu edilen ihlalli geçişlere ilişkin dayanak belgelerin gönderilmediğini, alacaklı olunduğu iddia edilen tutarlara ilişkin açıklayıcı herhangi bir belge yer almadığını,

nitekim alacak kalemleri olarak girilen geçiş ücretleri dışındaki para cezalarının sayısı ve miktarları hakkında hiçbir dayanak belge yer almadığını, ayrıca müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sayfasında ve işletmeci davalı şirketin internet sayfasında geçiş ücretlerinin KDV dahil olarak gösterildiği belirtilmişken KDV ücretlerinin ayrıca ödeme emrine konu edildiğini, faize itirazları olduğunu, ticari avans faizinin uygulanabilmesi için tarafların aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını,

ayrıca TTK kapsamında ticari avans faizi istenilebilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetli ve haksız bir şekilde icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazları olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, davacının araçlarının 4. sınıf araç olduğunu, ticari araç sahibinin aracını kullanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını belirtmiş ayrıca esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi’nin 26/12/2018 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının, 26/12/2018 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Mahkememizin... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili Av. ...'ın, 04/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkillinin davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.