İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2019/977

Adana... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 07/02/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, işbu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukardaki esasına kaydedildiği anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Siverek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, kaza tespit tutanağı, tedavi kayıtları, soruşturma evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

Siverek ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... karar sayılı ilamının incelenmesinde: Dosyamızın temlik eden davacısı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine dosyamızın dava konusu olan 23/11/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı maddi tazminat davasının davacı ...'nin feragati nedeniyle reddine karar verilmiş ve kararın13/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K. Sayılı 07/02/2019 tarihli kararında her ne kadar davalı şirketin adresinin Ümraniye/İSTANBUL olmasına rağmen davalının yetki itirazında doğru yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ni göstermemesine rağmen hatalı şekilde yetki itirazını kabul ederek yetkisizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş ve dosya tevzien mahkememize gönderildiğinden ve mahkememizin yetkisine yönelik bir itiraz olmadığından davaya devam olunmuştur.

Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olan olan davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kesin hüküm itirazına konu Siverek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Dosyamızın temlik eden davacısı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine dosyamızın dava konusu olan 23/11/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı maddi tazminat davasının davacı ...'nin feragati nedeniyle reddine karar verilmiş ve kararın13/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle eldeki dava ile Siverek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyalarının tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça açılan davanın daha önce feragat nedeniyle reddine karar verilerek kesin hükme bağlandığı sabittir. Davacı taraf daha önce kesin hükümle sonuçlanan davanın yargılaması sırasında davadan feragat etmiş, feragat beyanı kesin hüküm sonucunu doğuran irade beyanı olup, bahse konu ilama karşı davacı tarafça yasa yolu başvurusunda bulunulmamıştır.

Dava şartları; yargı yetkisi, yargı yolu, görev, kesin yetki, davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti ve geçerli vekâletname bulunması, davayı takip yetkisi, davacı tarafından gider avansının yatırılması, teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmemesi, hukukî yarar, davanın derdest olmaması ve kesin hüküm bulunmamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır.

Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir. Bu haliyle davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin bu dava daha önce davacı tarafın açtığı Siverek ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının feragati nedeniyle red ile sonuçlanmış ve kararın kesinleştiği sabit olduğundan, davalıya karşı açılmış davanın dava şartı olan "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şartı yokluğundan davanın esasa girilmeden HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.