İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2019/1231

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından.

14.06.2013-14.06.2014 vadeli, ... no.lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile ... ve ...ŞTİ. adına sigorta edilen ... adresindeki işyeri, 02.06.2014 tarihinde davalının yüklenicisi olduğu Kurbağalıdere Islah çalışmaları esnasında taşkın önleme duvarının yıkılması neticesinde meydana gelen sel baskınında hasarlandığı, dava konusu hasara sebebiyet veren olay, Kurbağalı Dere Islahı İşinin yürütülmesi esnasında meydana gelmiş olduğu , sözkonusu dere ıslahı işi davalı şirketin ortağı olduğu ... tarafından yapıldığını.

Bu nedenle davalı yüklenicinin, sözkonusu adi ortaklık tarafından yapılan dere ıslah çalışmaları nedeniyle meydana gelen su baskını zararından müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu. Söz konusu hasar nedeniyle sigortalı iş yerlerinde 5684 sy.

Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi gereği bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile; sigortalı değerlerinde 20.723,78-TL hasar tespit edilmiş ve tespit edilen hasar tazminatı müvekkili sigortalı şirketi tarafından ödendiğini .Toplam 20.723,78-TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, yaşanan sel felaketinde ihmali ve sorumluluğu olduğunu huzurdaki davayı haksız yere açtığını .Bu nedenle huzurdaki davanın esasa girilmeden hukuki yarar yokluğa nedeniyle usulden reddi gerektiğini. Davacının dava ehliyeti olmadığını.

Hem iş yerindeki eşyaların hem de taşınmazın davacının sigortalısına aidiyetliğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığını , dolayısıyla malik olmayan bir kimsenin zarara uğradığı iddiası ile sigorta şirketi tarafından açılan işbu davanın görülmemesi gerektiği izahtan varestedir.

Sigorta şirketi kendi müşterisinin memnuniyeti için hiçbir somut belge temin etmeden afaki beyanlarla sigortalama ödeme yaptığını , ancak bu durum ödemenin hukuki ve yasal olarak haklı yada tahsil olunabilir olduğunu göstermeyeceğini.Dava yetkisiz mahkemede açıldığını.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun '"Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. mad. hükmü ise “(1)Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeni mahkemesi de yetkilidir, şeklinde olduğunu. Bu durumda davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı izahtan uzak olduğunu.

Aşırı yağışlar neticesinde Kurbağalıderede. Mandıra Köprüsü - Hızırbey Köprüsü arasında,...

Garajı-...Köprüsü arasında ve Şefîkbey Köprüsü-Taşköprü arasındaki mevkilerde mevcut kesitin dışına taşarak taşkınlar meydana geldiğini, aşırı yağmur sularının (bölgede yağmursuyu ile atıksu hatlarının ayrıştırılın ısı işlemlerinin İlgili kurumlarca tamamlanmamış olması nedeniyle) ana toplayıcı atıksu kolektörlerini de doldurması neticesinde su baskınları yaşandığını .02.06.2014 ve 16.06.2014 târihlerinde yaşanan yoğun yağışta su seviyesi mevcut dire kesitinin üzerine çıkmış» öngörülerin çok üzerinde yağan yağmur neticesinde oluşan doğal afet sebebiyle,

dere güzergahı boyunca bir çok noktada yaşanan taşkından bazı işletmeler de olumsuz etkilendiğini , Kurbağalıdere gecmiş yıllarda zaman zaman taşkınlar yasanmış ve dere kesitine yakım hatta dere kesitinin üzerinde İmarlı veya imarsız bulunan bina sakinleri de bundan zarar görmüş olduklarını .Son dönemde yaşanan taşkınlar 2010 yılında yaşanan taşkının bir benzeri olup, doğal afet olarak adlandırılan, metre kareye düşen yağmur miktarının yoğun oluşu ve dere yatağının bu aşın yağışı kaldıramaması, Sefikbey Sokakla özellikle dere yatağının darlığı.

Sefikbey Köprüsünün hemen altından gecen ...’ve atık su kolektör hattının dereyi enine geçerken yaklaşık 80 cm , kadar, kodun üstünde olması ve dere kesitini iyice küçültmesi , dereye atılan çöp malzemelerini köprü altına sıkışması nedeni ile meydana getirdiği tıkanıklıklar , derenin denize deşarj hattındaki sorunları ve benzeri sebepler söz konusu taşkınlara sebep verdiğini , yukarıda bahsi gecen denize deşarj bölgesinde dere tabanında birikmiş teresubatın kaldırılmamış, dereye atılan çöp malzemelerinin meydana getirdiği tıkanıklıklar,

mevcut dere kesitinin aşırı yığılmadan gelen suyu taşıyabilecek kapasitede olmaması ve doğal afet sonucunda yasanan taşkınlardan Müvekkil Şirketin sorumla tutulamayacağını.İdarece verilen karar doğrultusunda da Müvekkili Şirket her zaman ilgili talimatlara uygun hareket ederek işlemelerini gerçekleştirdiği ve hiçbir şekilde hatalı bir İşlem icra etmediği Bu sebeple herhangi bir hafif ihmali dahi bulunmayan Müvekkili Sirkete hiçbir şekilde kusurun isnat edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Müvekkil Şirket gerekli tüm tedbirleri alarak hareket ettiğini ve ıslah çalışmalarının verine getirilmesi için alması gereken güvenlik önlemlerini aldığını. Mücbir sebep dolayısıyla yağan şiddetli yağmurlar neticesinde meydana gelen bir olay sebebiyle Müvekkili Şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını.

Müvekkil Sirket’in çatışması sebebiyle değil, daha önceden de gerçekleştiği üzere biçbir sebep ve dilekçede izah edilen sebepler doğrultusunda taştığı açık bir şekilde görülmekte olduğunu , İstanbul'da değişen yağmur rejimi dolayısıyla son yıllarda taşkınların yaşandığını bu sebeple dere yatağı söz konusu ıslah çalışmaları nedeniyle 2,5 katına çıkarılarak 500 yıllık hesapların gerektirdiği hidrolik şartların sağlayacak kesit genişliği çıkartılarak su taşkınlarını önüne geçilmesini amaçlayan müvekkili şirketinin kamu yararına hizmet ettiğini ,Müvekkil Şirket tâahhüdünde olan imalâtlar...

A.Ş. ile imzalanan “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalanmış olduğunu Mapfre Genel Sigorta A.Ş’ne davanın ihbarını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememiz 06/12/2016 tarih 2014/1446 Es., 2016/744 K. Sayılı ilamında;" ....emsal nitelikte ki Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı sigorta şirketinin , dava dışı sigortalısı ...ŞTİ ne ait iş yerinde, davalının kusuru ile meydana gelen sel baskını sonucu oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği , ödediği bu tazminat miktarını rücuen tahsilini dere ıslah çalışması yapan davalı yükleniciden talep ettiği , Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere, davacı sigortacının ,

sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından , kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev hususunun mahkememizce değerlendirilmesi sonucunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir..." kararı verildiği,

Görevsizlik ile gönderilen dosya İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu ve yargılamaya devam edildiği, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 13/03/2017 Tarih ...Es., ...Karar sayılı ilamında; " 6102 Sayılı TTK nun 4 ve 5, HMK nun 114/1-c, 115/1 maddelerine göre Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içinde talep edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden mahkememiz kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine," kararı verildiği,

Yargı yerinin belirlenmesi için dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Mahkemesi 23/05/2019 tarih ... Es., ... Karar sayılı ilamında ; " HMK'nın 21 ve 22 maddeleri gereğince İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine " içtihadında bulunduğu,

Dosya mahkememize gelerek ... Es. Numaraya kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 22/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Dava konusu olay için geçerli olmasının kabulü sonucu.Davacı Sigorta şirketi olan ... A.Ş.nin. ( Münfesih A.Ş.ile birleşen) Davalı ...A.Ş/ ne Kusuru oranında ( hakkının olduğunun tespiti ve kabulü neticesi. ... Sigorta % 100 ) Rücu etme hakkının olduğu tespiti ve kabulü neticesi, Davacı Sigorta şirketi olan ...

A.Ş.nin. ( Münfesih ...A.S.ile birleşen) Dava konusu hasar tazminat bedeli olan 20.723,78 Ti. ( % 100 kusur nedekiyle lehine olacak şekilde )hasar tazminat bedelini, Alacağın temerrüte düşmesi nedeniyle Ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının uyguladığı yasal Avans Faizi ile birlikte, Davalı ... A.Ş’den. talep etme hakkını olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İtirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak , " kök raporunda belirtilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta şirketince sigortalanan taşınmazın zarar görmesi sebebiyle yapılan ödemelerin rücuen tahsiline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...A.Ş. ile birleşen ...A.Ş. tarafından sigortalanan, dava dışı... Şti.'nin, 14.06.2013-14.06.2014 tarihleri arasında iş yeri sigortasının yapıldığı, Davalı Şirket tarafından yapılan ıslah çalışmaları sırasında sigortalanan iş yerinde hasar meydana gelip davacı tarafça 11.07.2014 tarihinde, 20.783,78-TL ödemenin yapıldığı, akabinde de Mahkememizde 28.10.2014 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış olup dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş, 22.02.2016 tarihli bilirkişi ve 11.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporlarında, uyuşmazlık konusu rizikonun gerçekleşip dava dışı sigrta ettirenin zarara uğramasına davalı şirketin %100 oranında kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği belirtildiğinden,

dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça iş yeri sigortası yaptırılan dava dışı sigorta ettirende meydana gelen zarar sebebiyle, davacı tarafça 11.07.2014 tarihinde ödenen 20.783,78-TL'nin, halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte zarara kusuru ile sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.