İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2020/859

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kapsamında davalı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini, bu doğrultuda davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini ve ödeme emrinin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça ödeme emrine, borca, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine, vekalet ücretine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketçe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne,

takibe yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şekilde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın bakiye alacak adı altında başlattığı icra takibindeki borç, faiz ve ferilerine itirazları da müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraza konu edildiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de davacıya borcun olmadığının sabit olacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle,

öncelikle davanın usulden reddini, usulü itirazlarının yerinde görülmez ise davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ticari ve sair alacak kaynaklı, 8.713,25-TL asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19.50 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ticari ilişkiye dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ... tarafından hazırlanan 28/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı taraf 2019 ve 2018 yılı ticari defterlerinden; yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı tarafın davalıya 2019 ve 2018 yıllarında 7 adet fatura kestiği, faturaları ticari defterlerine kaydettiği, fatura konusu işlemlerin malzeme satış bedellerinde oluştuğu ve cari hesap olarak kayıtlara alındığı görülmüştür.

7 adet fatura bedelinin toplam 43.713,35-TL olduğu, çek düzenlemek kaydi ile 35.000-TL'lik kısmının tahsil edildiği ve geriye 8.713,25-TL'nin kaldığı, diğer bir anlatımla davacının davalıdan 8.713,25-TL fatura kaynaklı alacağının bulunduğu, davalı ve/veya vekilinin inceleme gününde incelemeye katılmaması ve ticari defterlerini incelemeye sunmamasından dolayı defterlerinin incelemediği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri, davacının ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre alına bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak 2018 ve 2019 yıllarında, inşaat malzemesi satışından kaynaklanan, toplam 43.713,35-TL. olmak üzere, 7 adet fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediği,

davalının faturalara sekiz gün içerisinde itiraz etmediği, davalının, 35.000-TL. bedelli çek ile davacının faturalardan kaynaklanan bu alacağına karşılık ödeme yaptığı, davacının bakiye 8.713,25-TL. alacağının kaldığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca bakiye 8.713,25-TL.’nin ödendiğine ilişkin, ödeme belgesi dekont vs. sunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı dosyasından 8.713,25-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ticari temerrüt faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır