İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/355 K.2021/306

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ....

Şti. arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve aynı tarihli Kredi Kartı sözleşmesi ile 23.03.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca 20.03.2017 tarihli ticari faaliyetleri kapsamında kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nin 20.03.2017 ve 23.03.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu kapsamda davalı ....

Şti.'nin müvekkili bankaya olan borçlarına kefil olduğunu, davalı şirketin kredi ve kredi kartı borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının kat edilerek, kredi kartının kullanımı nedeniyle hesap kesim tarihindeki borç tahakkuk ettirildiğini, davalılara kat edilen kredi borcuna ilişkin ....

Noterliğinin 15.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinde kullanılan nakit kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini yine borçlulara, vadesinde ödenmeyen kredi kartı için kredi kartı borcu hesaplanarak ....

Noterliği'nin 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankaya olan borcunu ödemesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alındığını, temerrüt tarihinden sonraki işlemiş faizleri ile birlikte davalılar için 20.03.2019 tarihinde toplam 312.140,38 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların müvekkili bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığı iddiası ile, başlatılan icra takibine, borca, işletilmiş faize ve diğer ferilerine 03.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduklarını, bu nedenle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celsesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 283.757,23 TL asıl alacak, 606 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti alacağı, 936,27 TL İhtiyati Haciz Harç ve Masraflar alacağı, 25.562,74 TL İşlemiş Faiz alacağı ile 1.278,14 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 312.140,38 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı kefilin, kefalet sözleşmelerinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 800.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 276.906,17 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduğunu,

Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının;

Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 283.757,23 282.566,17 282.566,17

İşlemiş faiz 25.562,74 25.022,69 25.022,69

BSMV 1.278,14 1.251,13 1.251,13

İht.haciz.vek. ücreti 606,00 606,00 606,00 İht.haciz harç, masraf 936,27 936,27 936,27

TOPLAM ALACAK 312.140,38 310.382,26 310.382,26

olduğunu, asıl alacak tutarı 282.566,17 TL nin tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,

Davalı kredi lehtarı şirketten 9.290 TL tutarındaki çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesinin talep edilebileceğini,

Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığından 9.290 TL nin depo edilmesinden sorumlu olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğunu,

Takip tarihi ile dava tarihi aralığında çek taahhüt bedeli ödemelerinin;

Tazmin tarihi: Tazmin bedeli

03.04.2019 2.030,00

11.04.2019 2.030,00

15.04.2019 2.030,00

02.07.2019 5.230.00

Toplam Tazmin 11.320 TL olduğunu,

Bu çek taahhüt bedeli ödemelerinin tazmin tarihlerinden itibaren %54 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceğini,

3 ipotekli taşınmaz satışından 20.11.2019 tarihinde toplam 205.947,02 TL'lik kısmi tahsilat sağlandığını, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 26/10/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının;

Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 283.757,23 282,566,17 282.566,17

İşlemiş faiz 25.562,74 26,412,87 25.562,74

BSMV 1.278,14 1.320,64 1.278,14

İht.haciz vek. ücreti 606,00 606,00 606,00 İht. haciz harç, masraf 936,27 936,27 936,27

TOPLAM ALACAK 312.140,38 311.841,95 310.949,32

olduğunu, davalı kredi lehtarı şirketten 9.290 TL tutarındaki çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğini, Davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılmadığını, takip tarihi ile dava tarihi aralığında toplam 11.320 TL çek taahhüt ödemesi yapıldığını, dava tarihinden sonra 3 ipotekli taşınmaz satış bedelinden 20.11.2019 tarihinde toplam 205.947,02 TL'lik kısmi tahsilat sağlandığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı .... Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ...'nin kredi sözleşmelerinde toplam 800.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı şirketin kullandığı krediler ile ilgili vadesinde kredi borcunun ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların Genel Kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nin ise müteselsil kefil olarak; icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 282.566,17 TL asıl alacak, 25.562,74 TL işlemiş faiz, 1.278,14 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 936,27 TL ihtiyati haciz harç ve masraflar olmak üzere toplam 310.949,32 TL borçlu olduğu,

bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve itirazın iptali gerektiği ve ayrıca nakde dönen çek teminat bedelleri olarak takip tarihinden sonra ödenen 11.320 TL asıl alacak için davalıların itirazının iptali gerektiği, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacağı yönelik talebin kabulü ile,

9.290 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi gerektiği, çek yaprakları garanti bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği konusunda genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı ... hakkındaki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddi gerektiği ve dava tarihinden sonra 3 ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğu için %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır