İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2021/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... Mob. Gıd ...

Şti.'ne malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 14/07/2017 tarihinde müvekkilime ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, hasarın tespitinin bağımsız eksper ... tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının (KDV dabil) 17.248,52 TL olduğunu, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için ....Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını bu hizmet için 354- TL ödendiğini,

kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 02/07/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerine rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,

kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden İtibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK323/Fgereğince ve Yargıtay 17. H.D.

201545276 E, Ve 2016/4564 K. Sayılt kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 11/07/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, araç başına maddi teminat limiti 33.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının karıştığı kaza nedeniyle başvuranın aracında oluşan maddi zararın giderilmesi talepli olarak davalı Şirket’e başvuru yapıldığını, davalı şirket’e yapılan başvuru doğrultusunda.

08/09/2017 tarihinde 2.100,00-TL Davacı tarafından vekaletname ile yetkili kılınan ... hesabına maddi zarara ilişkin ödeme yapıldığını, 07/09/2017 tarihinde 1.371,21-TL anlaşmalı tamirhane ... İth İhr San Ve Tic Ltd Şti hesabına maddi zarara ilişkin ödeme yapıldığını, 07/09/2017 tarihinde 1.352,43TL tedarikçi ... San Tic Ltd Şti hesabına (%35 orjinal parça iskontosu ile) parça ücretine ilişkin ödeme yapıldığını, 07/09/2017 tarihinde 47,20-TL tedarikçi ...

Şti hesabına parça ücretine ilişkin ödeme yapıldığını, dekontları sunduklarını, başvuranın aracının tamamen onarıldığını ve zarar tamamen karşılandığını,başvuran tarafından aracın tamirinin kötü ya da eksik yapıldığı yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek söz konusu faturalar ve ekspertiz raporu ile belli iken takdiri delil niteliğindeki bilirkişi hesaplamasının dikkate alınmaması gerektiği yönündeki Yargıtay kararlarını örnek göstererek taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ... E. sayılı dosyası, ....İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybından oluşan maddi tazminat bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı maliki bulunduğu,... plakalı araç ile malik ve işleteni dava dışı ... ... Şti. olan ... plakalı araçların 14/07/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta araçta ekspertiz tarafından tespit edilen değer kaybı ve hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle şimdilik, 10-TL. değer kaybı, 90-TL. hasar onarım bedeli zararının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"... ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın tespit edilen hasarı KDV dahil 5.248,84-TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın tespit edilen değer kaybının 1.000- TL olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tarafların itirazları sonucu dosya ek rapor için tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, "...kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tarafların itirazları üzerine başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya, bilirkişi Makine Mühendisi Tarkan Sandalcı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi 24/03/2021 tarihli raporunda; "... davaya konu

... plakalı ... marka ... tipi 2006 araçtaki gerçek zarar miktarının

KDV dahil 4.870,84-TL olduğu, söz konusu zarar miktarının tamamının davalı ...

tarafından karşılanarak aracın onarılmış olduğu, gördüğü onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı

miktarının olay tarihi itibariyle ortalama 1.000-TL olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı, 12/04/2021 tarihinde, 10-TL. olan değer kaybı talebini, ıslah ile 1.000- TL.’na arttırarak, hasar onarım bedeli ve değer kaybı olarak toplam, 1.090-TL.'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi, 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı tarafından aynı kazadan kaynaklanan, değer kaybı zararı uyuşmazlığına ilişkin ve ekspertiz ücreti talepli olarak sigorta tahkim komisyonuna müracaat edildiği, 25/01/2018 tarihinde, uyuşmazlık konusu hakkında, davacı, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne itiraz ve kanun yolu kapalı, kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

....İcra Müd. ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E. sayılı dosyasından verilen karara ilişkin, ilamlı takip yapıldığı, davalı tarafından dosya borcunun icra dosyasına 16/02/2018 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.

Buna göre, davaya konu değer kaybı zararına ilişkin uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince görüldüğü, aynı konu hakkında kesinleşmiş bir karar olduğu ortadadır. HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Dosya kapsamı, düzenlenen 08/06/2020 tarihli kusur ve 24/03/2021 hesap bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davacının hasar onarım bedeline ilişkin zarar miktarının tamamının, dava tarihinden önce, davalı ... tarafından karşılandığı ve davacının talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine, davacının değer kaybı zarar miktarına ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...

E. sayılı dosyasından kesin olarak karar verildiği, aynı konu hakkında kesinleşmiş bir karar olduğu, HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi ve HMK gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartlarından olduğundan bu talep yönünden davanın HMK.115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır