İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/441 K.2019/1350

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin fekki ve tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin, ... yolu 15 km. üzerinde bulunan 44049 ada 3 parselde alışveriş merkezi ile rezidans inşa ettiğini, 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı ...

A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin finansmanın, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığını, inşaat işlerinde, proje ve sistem yapılandırması, teknoloji yenilenmesi, ihtiyaçların farklılaşması,

mevzuat değişikliği gibi sair nedenlerden ötürü planlanan hususlarda tadillerin gündeme geldiğini, bu bağlamda zaman içerisinde finansal kiralamaya konu olan ürün gruplarında çeşitli vasıf değişiklikleri veya ürün ekleme çıkarmalarının söz konusu olduğunu, bahsedilen bu değişikliklerin taraflar arasındaki ticari uygulamaya göre müvekkili ile ... şirketi tarafından ek protokole bağlanarak yapıldığını ve gereği için davalıya gönderildiğini, davalının ek protokol doğrultusunda gerekli ilişkilendirmeyi yaptığını belirterek.

10/01/2019 günlü ek protokol gereğince ...A.Ş.'nin 212.100 USD tutarındaki ödemeyi davalıya yapmayı taahhüt etmesi ve borcunu inkar etmemesine karşılık davalının bu tutarı tahsil için adım atmadığı gözetilerek, müvekkilinin 17385 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile geri ödemesinin 212.100 USD'lik tutarla sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren ve tensiben durdurulmasına,

muarazanın men'i ile 10/01/2019 günlü ek protokolden doğan 212.100 USD nin ...A.Ş.'den tahsile icbarına, 212.100 USD nin ödeme planından faiz ve indirimleri yansıtılarak düşülmesi gerektiğinin tespitine ve davalı tarafından haksız olarak ek teminat olarak alınnan ve ipotek fekkinin yapılacağının yazılı olarak bildirmesine karşılık gereğini yerine getirmediğinden ... mah. 129-b-13-d-4-a pafta/ada 28068, 4 parseldeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ekipmanlarda iade, düzeltme, değişiklik yapılmasının müvekkili şirketin ön iznine tabi olduğunu, davacının satıcı firma ile anlaşarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye aykırı davranış oluşturduğunu, süreç içinde davacı taraf satıcı ile 14/06/2019 tarihli yeni bir protokol yaptığını, müvekkili şirketten olan talebini düzelttiğini ve bu talebe göre işlem tesis ettiğini, yeni ödeme planı oluşturulduğundan, bugün itibariyle ödeme planından düşülecek bir tutar bulunmadığını, davacının borçlarının devam ettiğini, ipoteğin fekki talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava tespit ve ipoteğin fekki davasıdır.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK.nın 114/1-ç maddesinde kesin yetki bulunduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

HMK'nın taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12. maddesine göre; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Davacı ipoteğin fekkini talep etmiş olduğundan, işbu davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 14.HD.nin 08.04.2019 tarih ve 2016/16830 E.,2019/3207 K., 20.HD.nin 15.05.2017 tarih ve 2017/6188 E.,2017/4412 K. sayılı ilamları)

İpoteğin fekki talep edilen taşınmazın Ankara ilinde bulunduğu anlaşıldığından yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve davacının diğer taleplerinin de birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.