İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2019/982

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2.el makina alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıdan alınmış herhangi bir para havalesi veya davacıya taahhüt edilmiş herhangi bir malın da söz konusu olmadığını, davacının Almanyada kurulu olan ve orada faaliyette bulunan "... LTD.ŞTİ.Mengederstr.

555 ,... -..." şirketi ile ticari ihtilaf yaşadığını ve yine Almanya da bulunan avukatları vasıtasıyla ilgili şirkete ihtarname gönderdiğini, davacının muhatabının müvekkili şirketin değil Almanyada mukim ve Alman hukukuna göre faaliyet gösteren "...

MAKİNE -..., 555 ,... -..." şirketi olduğunu, bu şirketler arasında organik bir bağın olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın "husumet yokluğundan" reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığın; taraflar arasında bir satış sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise davalının sözleşmeye konu malları davacıya teslim edip etmediği, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalıya işbu davadan dolayı husumet yöneltilip yönelitilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmektedir.

İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak ... E. Sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesi ve cevap dilekçesi alınarak incelendiğinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine aynı sözleşmelere dayalı olarak edimin yerine getirilmemesine istinaden alacak davası açıldığı, dava tarihinin 28/06/2016 olduğu görülmüştür.

Her iki davada da taraflar aynı olup, aynı sözleşmeler nedeniyle dava açıldığı, aynı sözleşmelere dayalı olarak edimin yerine getirilmemesine istinaden davaların açıldığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK 166.maddesi kapsamında mahkememize ait dosyanın, daha önce açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... E. Nolu dosya ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır