İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/467 K.2019/1423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunun ödemediği tespit edildiğini, davalı tarafından 16/11/2018 tarihli faturanın ödenmemis üzerine de işbu icra takibi başlatıldığını, 16/11/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 903,66-TL bakiye fatura bedeli, 108,43-TL icra cezai şart,

37,65-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 1.049,74-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 16/11/2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturaları esas alınarak aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçeli ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulüne, davalı borçlunun takibe yapmış oldukları yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını davalı borçlunun aleyhine takip konusu alacağnı %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyası, Vergi Dairesi yazı cevabı,...Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilip incelenmiştir. Dava, elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağından kaynaklanan alacağın, tahsili için İstanbul ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline davasıdır. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

TTK 4. maddesinde. "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" denilmektedir.

Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nispi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği ifade edilmiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen tutarın elektrik faturası alacağı olduğu, ...Vergi Dairesi’nin, 23/09/2019 tarihli cevabi yazısında, “….davalının, esnaf sayıldığı ve esnaf düzeyini aşacak gelir sağlamadığının tespit edildiği…” bildirilmiş olup, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

TTK hükümlerine göre, nisbi ticari davanın varlığından söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekir.Bu iki koşuldan birinin olmaması halinde ortada bir ticari davanın varlığından bahsedilemez. Başka bir deyişle yasada ifade edilen iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi zorunludur.Taraflardan birinin tacir olması durumunda ticari işten bahsedilebilirse de, ticari davanın mevcut olduğundan söz edilemez.

Dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.

HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.