İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/522 K.2020/192

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılması düşünülen iş kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 10.05.2018 tarihinde 100.000 TL, 14.05.2018 tarihinde iki kez 150.000 TL' den toplam 300.000 TL, 18.05.2018 tarihinde 100.000 TL, 24.05.2018 tarihinde 500.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL avans olarak gönderildiğini, ancak yapılması düşünülen işin gerçekleşemediğinden ve gerçekleşme ihtimali de olmadığından davalı şirket hesaplarına gönderilen ödemelerin karşılıksız kaldığını ve davalı şirket açısından sebepsiz zenginleşme nedeni oluşturduğunu,

davalı şirket hesaplarına gönderilen ödemelerin herhangi bir şekilde karşılığı alınmadığından ve meblağların da geri gönderilmediğinden davalı tarafa önce ihtarname gönderilerek hesaplarına gönderilen paranın iadesinin istenildiğini, herhangi bir dönüş olmadığından akabinde icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ancak icra takibine davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak hiçbir neden göstermeksizin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süre uzatım dilekçesi vermesi üzerine talebin kabulü ile, iki haftalık ek süre verildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 665.000 TL asıl alacak ve 10.446,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 675.446,04 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davası olup icra takibinde borca itiraz edilmekle birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulları, davanın her safhasında mahkemece resen gözetilmelidir.

Para ve teminat borcu için yapılan takiplerde, İcra Müdürlüğünün yetkisi, İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle HMK'nın 5 ve devamı maddelerinin yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca tespit edilir.Birden fazla yetkili İcra Müdürlüğünün bulunması halinde kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde alacaklı seçimlik hakkına sahip olup yetkili İcra Müdürlüğünü belirleyerek takip yapabilir.Alacaklının takip yaptığı İcra Müdürlüğü yetkili değil ise seçimlik hak bu kez borçluya geçer.Borçlu yaptığı yetki itirazında seçeceği yetkili İcra Müdürlüğünü yetkili olarak gösterir.

Alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul etmezse açacağı itirazın iptali davasında yetki itirazının iptalini talep edebilir, alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul edecek olursa dosyanın borçlunun gösterdiği İcra Müdürlüğüne gönderilmesini ister.Seçimlik hak borçluya geçtiğinden dolayı borçlunun gösterdiği İcra Müdürlüğünden başka İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesini isteyemez.

Davacının para alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, davalının adresinin Trabzon ilinde, davacının adresinin ise İstanbul-Başakşehir' de olduğu ve davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda yetkili İcra Müdürlüğünün Trabzon İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği, HMK nın 6.maddesine göre Trabzon İcra müdürlüğünün, HMK.nın 10. maddesi ve TBK.nın 89.maddesine göre para alacağına yönelik bu takipte alacaklının ikametgahına göre Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, kesin yetkinin söz konusu olmadığı,

davacının bu yetkili İcra Müdürlükleri dışında yetkili olmayan İstanbul...İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, buna göre davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazın yerinde olduğu ve icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı bu nedenle geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.