İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/620 K.2020/681

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 13/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve Satış Sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki süresince faturalar düzenlendiği, bu fatura bedellerinden bakiye 17.249,50 TL. davacı şirkete ödenmediği, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, anacak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 30/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, edimlerini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, faturaların davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 17.249,50 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacıya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu. davalı şirketin 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinde davacı şirkete ait herhangi bir kaydın var olmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 18.08.2016 tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin var olduğu, davacı ...Ş.'nin davalı şirketten 16.08.2019 takip tarihi itibariyle 17.249,50 TL. alacaklı olduğu,

takip talebinin de 17.249,50 TL ile birbirini teyit ettiği, davalı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kaydın var olmadığı, davacı şirket 16.08.2019 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, davalı tarafından 18.08.2016 tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin ardından 15.10.2016 tarihinde 6.060,77 TL.

23.03.2017 tarihinde fatura kısmi ödeme açıklamasıyla 5.000,00 TL.

26.09.2017 tarihinde 5.000,00 TL. ve 02.10.2017 tarihinde 5.497,00 TL. ödeme yaptığı, aralarında alım satım, hizmete dayalı ticari bir ilişkinin varolduğu değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu olan faturalardan 17.01.2019 tarihli olanların davalı şirkete 23.01.2019 tarihinde teslim edildiği ve 22.04.2019 tarihli faturaların 30.04.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğinin gönderi bilgilerinden anlaşıldığı, dava konusu yapılan faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu,

davacı tarafından talep edilen sözleşmeler eki aylık yazılım bakım destek bedelleriyle ilgili davalı firmaya 12.08.2015 tarihinde sistemin kurulduğu ve gerekli eğitimlerin verildiğinin değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğu,

davacı tarafından talep edilen dava konusu fatura bedellerinin taraflar arasında imzalanmış olan 18.08.2016 tarihli parça dahil donanım bakım sözleşmesinin 8.4 ve 9.1 maddelerine uygun olarak talep etme hakkının olduğunu, davacının faiz talebinin yine 18.08.2016 tarihli parça dahil donanım bakım sözleşmesinin 8.5 maddesine uygun olarak talep etme hakkının olduğunu, icra takibinin davalıya 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 23.08.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak 18.08.2016 tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin var olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 17/.249,50 TL. olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğine dair itirazları var ise de bu hususun tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, icra takibine konu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği,

davalı firmaya sözleşme gereği 12/08/2015 tarihinde sistemin kurulduğu ve gerekli eğitimlerin verildiği, davalı tarafından bir kısım ödemenin "fatura kısmi ödeme" açıklamasıyla yapıldığı, bu sebeplerle davacının icra takibi yapmakta haklı olup, davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 3.449,80 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imza