İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2021/496

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkil şirkete ait billboard ve kule boardlarda asımının belli tarih aralıklarında yapılarak teşhir edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin davalının temin edeceği reklam ve kampanyalara ilişkin reklam görsellerini ilgili periyotlarda teşhirini, davalının da buna karşılık olarak müvekkil şirkete ödeme yapacağını, müvekkil şirketin anlaşmalar gereği verdiği hizmet ve üzerine düşen tüm edimleri tam olarak yerine getirdiğini, sunmuş olduğu hizmet karşılığında ... reklam hizmet bedeli için 27/12/2017 tarihli ...

Seri numaralı ve 32.450-TL; ... Hizmet bedeli için 01/11/2017 tarihli ... Seri numaralı ve 16.284-TL, 25/10/2017 tarihli ... Seri numaralı ve 16.284-TL; ... Hizmet Bedeli için 18/10/2017 tarihli ... Seri numaralı ve 6.519,50-TL, 11/10/2017 tarihli ...

Seri numaralı ve 6.519,50-TL; ...Hizmet Bedeli için 13/09/2017 tarihli .. seri numaralı ve 424,80-TL, 01/09/2017 tarihli ... seri numaralı ve 17.947,80-TL, 01/09/2017 tarihli ... seri numaralı 849,60-TL, 23/08/2017 tarihli ... seri numaralı ve 17.947,80-TL, 23/08/2017 tarihli ... seri numaralı ve 424,80-TL, 16/08/2017 tarihli ... seri numaralı ve 20.609,88-TL, 16/08/2017 tarihli ... seri numaralı ve 424,80-TL, 09/08/2017 tarihli ... seri numaralı ve 20.609,88-TL bedelli faturaların davalı şirkete faturalandırıldığını,

davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığından bu ödemelerin yapılandırılarak tasfiye edilmesi için taraflar arasında 19/04/2018 tarihli protokol ile toplam alacak miktarının 5 taksitte davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu taksitlerin de davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ödenmemiş 144.089,29-TL bedelin tahsil edilebilmesi için icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... 19.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine144.089,29 TL üzerinden fatura cari hesap ve 19.04.2018 tarihli protokole dayalı takip başlatıldığı davalı/borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 29 Ekim Koleji’ne ait reklam görselinin yayınlanması için 21.07.2017 tarihli “Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi”, 27.09.2017 tarihli “Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi”,17.10.2017 tarihli “Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi”,08.12.2017 tarihli “Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi” başlıklı sözleşmeler incelendiğinde reklam malzemelerinin billboardlarda belli tarihlerde asılarak teşhir edilmesi edilmesi hususunda anlaşmalar olduğu ve ücretlerinin kararlaştırıldığı bir kısmında davalının imzasının olmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 14.04.2018 tarihli protokol incelendiğinde; 3.maddesinde vadesi geçmiş davacı alacağının 144.089,29 TL olduğu ve bunun 30.06.2018'den başlamak üzere birer ay ara ile 5 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde protokolün hükümsüz kalacağı ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin yazıldığı, 11.maddede İstanbul çağlayan mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğu ve taraflarca imzalandığı görülmüştür.

İddia ve savunmalar, dosya kapsamı itibariyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı şirkete ait 2017,2018 yıllarına ait ticari defter tasdiklerinin ve elektronik beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin olduğunun sayın Mahkemenin takdirine muntazır bulunduğu (bu konuda bkz: PROF DR.

SABİH ARKAN, Ticari İşletme Hukuku, Ankara, 2018, 24.tıpkı basım, sh.

388 vd.) Davalı şirket tarafından defter be belge ibraz edilmediği, reklamcılık yönünden yaptığımız inceleme neticesinde davacının davalıya kestiği faturalara konu Açıkhava reklam yayınlama hizmetini sözleşmede belirtilen tarih ve sürelere uygun olarak yerine getirdiği, davacı şirketin sunmuş olduğu ticari defter ve belgelerin incelemesi sonucunda takip tarihi olan 10/07/2017 itibariyle davalı şirketten 144.089,29-TL alacağının bulunduğu..." mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda adresinin ... olduğu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ...

İcra Müdürlükleri olduğunu belirtmiş ise de davacının takip talebinde fatura, cari hesap ve protokole dayandığı protokolün 11.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı ve tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılarak yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında akdedilen ve davalının imzasını taşıyan protokolde borç miktarı 144.089,29 TL olarak kararlaştırılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmamıştır. Defter inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve davacının davalıdan 144.089,29 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülerek gerek bilirkişi raporu gerek takip konusu fatura ve protokol dairesinde davacının davalıdan 144.089,29 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.