İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2020/578

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 30/11/2017 tarih ve ... E- ...

K sayılı ilamı ile, Asıl ve Birleşen davalar yönünden, davaların kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderildiği, 06/05/2019 tarih ve 2018/1922 E. - 2019/3396 K. Sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının Onandığı, davalı vekilince Mahkememize Karar Düzeltme Talepli dilekçe verildiği ancak, dosya Yargıtay'da inceleme aşamasında iken, davacı vekilince verilen 22/01/2020 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu ve davalı tarafça feragatin kabulüne ilişkin dilekçe vermesi üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18/02/2020 tarih ve 2019/3418 E. - 2020/1609 K. Sayılı kararı ile, Dairelerinin 06/05/2019 tarih ve 2018/1922 E. - 2019/3396 K. Sayılı Onama kararlarını kaldırarak, Mahkememiz kararını Bozduğu ve dosyayı Mahkememize iade ettiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflara duruşma günü ve saati tebliğ edilerek celse açıldığı, tarafların duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin; Asıl ve Birleşen davalar yönünden davacının yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediği feragat dilekçesi vermesi halinde, kendilerinin de vekalet ve yargılama gideri istemediklerine dair dilekçe verdiği, davacının yalnızca Asıl davadan feragat etmesi nedeniyle Birleşen dava yönünden, dosyanın 13/07/2020 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede taraflardan herhangi biri tarafından davanın yenilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden Feragat edilmesi ve dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmekle; davadan feragatin HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, Asıl davanın feragat nedeniyle Reddine; Birleşen dava yönünden ise, HMK. 150/5. Maddesi gereğince Açılmamış Sayılmasına dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 36,27 TL harcın peşin alınan 18,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 17,87 TL'nin davacıdan tahsiline, 1.b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1.c)Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olunmadığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1.d)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

2.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 30,10 TL'nin davacıdan tahsiline,

2.b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2.c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine,

2.d)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacı tarafça Birleştirme Kararı veren Mahkemeden talep edilerek, kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/10/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır