İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2022/417

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı şirkete mutfak dolabı ve tezgah dekorasyon hizmeti verildiğini, 30.07.2017 tarih, 11.505,00 TL, ... no.lu fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile taraflarının ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinin mutfak dekorasyonu ve havalandırma ile düzeni kurmak üzere anlaşma yaptığını, daha önce de iş yaptığı için güvenerek, fatura bedelinin %80 i peşin olarak ödediğini, ancak mutfakta mevcut havalandırma sistemini söküp attığını, yerine yapmış olduğu düzenin işe yaramadığını, yeniden bir başka firmaya 3.000,00 TL ödenerek havalandırma yaptırmak zorunda kalındığını, mutfakta bulunan ''fayansları kırma aynısı bulunmaz''‚ denmesine rağmen kırdığını, aynı fayanslardan bulmadığı için kırık yerlere başka bir cins fayans koyulduğunu, düzeninin bozulduğunu,

işi öylece bırakıp gitmiş olması nedeniyle, vermiş olduğu zararlar göz önüne alındığından borçlarının olmadığı gibi kendisinden 4.000,00 TL civarında alacaklarının olduğunu, davacının MK 2 deki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, temerrüdün söz konusu olmadığını davanın reddi ile %20 İcra İnkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.505,00 TL asıl alacak,2.649,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.154,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

'' Davacının 2017 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterinin (işletme defteri) TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2017-2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalıya kestiği.

30.07.2017 tarih, A-... no.lu, "Mutfak Dolap ve Tezgah‚ açıklamalı, 11.505,00 TL faturanın davacıya ait işletme defterinde/gelir kısmında 30.07.2017 tarihli, 4 sıra no ile faturanın kaydedildiği, Davalının muhasebe kayıtlarında davacı tarafından davalıya kesilen 30.07.2017 tarih, A-... no.lu, 11.505,00 TL faturanın davalı tarafından davacının alacağına kaydedilmesi ve 11.505,00 TL fatura borcu dahil davacıya 12.006,00 TL borçlu olduğu, dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı,

bu halde davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri mahkameye ait olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

İcra dosyası, taraflara ait ticari defter ve belgeler, takip konusu fatura dikkate alındığından bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından takip konusu edilen 30.07.2017 tarih, A-... no.lu, 11.505,00 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve davalı kayıtlarından da sabit olduğu üzere davacıya 12.006,00 TL borçlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafından davalının verdiği hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmiş ve davalı şirket çalışanı olan davalı tanıkları ... ve ... davacının eksik ve ayıplı işler yaptığını ve yaptığı iş nedeniyle davalının zararı oluştuğunu beyan etmişlerse de davalının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihtarına bulunduğuna dair somut bir kanıt olmadığı gibi takip konusu 11.505,00 TL'lik faturanın davalı tarafından kayda alınıp iade edilmediği dolaysıyla hizmet ayıplı bile olsa bu şekilde kabul edildiği sonucuna varmak gerektiği,

takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihbar yada ihtarın dosya kapsamında olmadığı, dolaysıyla takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

11.505,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20’si olan 2.301,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır