İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2022/1050

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 yıldır müvekkilleri ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkkillerinden ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...Bankası A.Ş. ... şubesine ait, 29/05/2020 tarihli, ... çek seri nolu, 140.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ...

Ticari/... şubesine ait, 27/05/2020 tarihli, ... seri nolu, 200.607-TL bedelli iki adet müşteri çekini faktoring işleminde kullandığını, çeklerin vadelerinin geldiği tarihte çek keşidecisinin çekleri ödeyemiyor olmasından dolayı müvekkili ....

Şti.'nin ödeme yaparak çeki geri almak istediğini, ödemenin ibraz gününe yetiştirilememesi nedeniyle çekin bankaya ibrazının son güne kadar bekletilmesini talep ettiğini, davalı ...'in bu talebi kabul ettiğini, çek erteleme bedeli adı altında 1.800-TL talep ettiğini ve bedel karşılığında erteleme yaptığını, iki adet çek süresinin geçmemesi adına davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibraz şerhleri incelendiğinde 200.607-TL'lik çekin 198.382-TL'lik kısmının, 140-TL'lik çekin 137.775-TL'sinin karşılıksız kaldığının tespit edildiğini, davalı 336.157,00-TL'sı karşılıksız kalan iki adet çeke istinaden,

12/06/2020 tarihinde 166.000-TL olarak düşülmek üzere bir çek almasına ve ayrıca usulsüz olarak çek erteleme bedeli adı altında 1.800-TL ödeme alınmasına rağmen, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile 16/06/2020 tarihinde 379.057,06-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, işbu dava süresi boyunca başlatılan icra takibinin durdurulması ve konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davacı ...'un ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, Faktoring sözleşmesine istinaden alacakların, müvekkili şirkete devir edilmiş olup ödeme aracı olarak davaya konu olan ... Bankası A.Ş. ... Ticari/... Şubesine ait ... seri no'lu 200.607-TL'lık, 27/05/2020 keşide tarihli çekin ve ...Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... seri no'lu 140.000-TL'lık 29/05/2020 keşide tarihli çeklerin müvekkili şirkete devir ve teslim edilmiş olduğunu, Faktoring sözleşmesi ve işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olup ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacıların tedbir taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı borçlular vekilinin dava dilekçesinde davaya konu iki adet çekin vadelerinin geldiği tarihte çek keşidecisinin çekleri ödeyemiyor olmasından dolayı çeklerin bankaya ibrazının son güne kadar bekletilmesinin talep edildiği,

akabinde ...'in bu talebi kabul ettiği, ancak çek erteleme bedeli adı altında 1.800-TL talep ettiği ve bu bedel karşılığında erteleme yaptığı, ... 'in bu şekilde bir erteleme adı altında bir bedel talep etmesinin kanunen mümkün olmadığının iddia edildiğini, davacılar vekilinin 1.800-TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin bu iddiasının yerinde olmadığını, davacı borçlular vekilinin bahsettiği ertelemenin ibraz süresi içerisinde yapılan bir işlem olduğunu, takibe konu iki adet çekin bankaya ibrazının son güne kadar bekletilmesinin davacı ... tarafından müvekkili şirketten talep edildiğini,

davacılar vekilinin bahsettiği 1.800-TL alınan bedelin , çeklerin vadesi ile ibraz tarihleri arasındaki işleyen faiz olduğunu, nitekim takibe konu çeklerin keşide tarihlerinin 27/05/2020 ve 29/05/2020 olup, bankaya 04/06/2020 ve 05/06/2020 tarihlerinde ibraz edilmiş olduklarını, çeklerin bankaya keşide tarihlerinde ibraz edilebilecekken davacının talebi ile ibraz tarihlerinin son gününe kadar beklenmesi arasında geçen sürede işleyen faizin talep edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını,

çeklerin ibraz süresinde karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacı ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, davacı borçlular aleyhine icra takibi başlatmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, gerçekleştirilen haciz işlemlerinin de usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, nitekim davaya konu çeklerde müvekkili şirketin meşru hamil olup, davacıların borçlu olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davacıların ihtiyati tedbir kararının reddini, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, davacılar aleyhine takip miktarından %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekili, 21/12/2022 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesinde; davalıya karşı açmış oldukları işbu davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanı nedeniyle mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili, 22/12/2022 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesinde; davacılar vekili tarafından davadan feragat beyanı gönderildiğini, davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacılar vekilinin, davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır