İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2022/151

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından otoyol işletmesinden, ...'ya ait 39 TL 132, 39 TL 108, 39 TL 133 plakalı araçlar ile 10/03/2018-04/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, on beş gün içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı var iken ödemediğini, ödenmeyen geçişler için 25/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabulucuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, ihlalli geçiş yapıldığında davalının HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığını,

yeterli bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan olan alacağın takip tarihi itibariyle 9.698,60 TL olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibine müvekkili tarafından 02/10/2018 tarihinde itiraz edildiğini, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itiraz iptali davasının açılması için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı şirketin ücretin ödenmediğine ve ihlallere ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... Bankasında bulunan iban numaralı hesabı incelendiğinde işlem yapılan günlerde müvekkilinin yeterli bakiyesi olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.142,25-TL asıl alacak, 471,48-TL faiz, 84,87-TL Toplam alacak olmak üzere toplam 9.698,60-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından 04.10.2018 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti bakımından ... Ticaret Odasına, Esnaf Odasına, Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır. ... Vergi Dairesi tarafından davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, ... Ticaret Odası tarafından verilen cevapta davalının tacir kaydının olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davalının tacir olduğu olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu mahkememizin de görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi. (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 09.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı ... adına kayıtlı olan 39 TL 108, 39 TL 132 ve 39 TL 133 plakalı araçların davacı ... A.Ş. tarafından işletmesi yapılan, ... Köprüsü ve ... Otoyolu’nun ... ... S3A ve S3B, ... S7A, ... S6A, ... S5A, S5B ve G1 ..., G01 ..., ... S2, ... S1A ve S1B, G10 Mecidiye, G07 ..., ...

S8A istasyonlarından, 10.03.2018 ile 04.09.2018 tarihleri arasında yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 51 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 1.828,45-TL ve inceleme kısmında detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 7.313,80-TL olmak üzere toplam 9.142,25-TL’den davalının sorumlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı ... adına kayıtlı olan 39 TL 108, 39 TL 132 ve 39 TL 133 plakalı

araçların davacı ... A.Ş. tarafından işletmesi yapılan istasyonlardan, 10.03.2018 ile 04.09.2018 tarihleri arasında yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen

toplam 51 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 1.828,45._TL ve kök raporda detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 7.313,80-TL olmak üzere toplam 9.142,25-TL olduğu, faiz ve KDV bakımından temerrüt oluşup oluşmadığı, oluştu ise tarih ve miktarı konusunun tespitinin uzmanlık alanı olmadığının mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, HGS-OGS kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin provizyon sorgu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu 39 TL 132, 39 TL 108, 39 TL 133 plakalı araçları ile 10.03.2018

ile 04.09.2018 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafından raporlara itiraz edilmediği,

takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın. 9.142,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 1.828,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...