Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2022/149

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/339 Esas

KARAR NO : 2022/149

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 28.08.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya ait servis taşımacılığı işini, taşeron olarak ... Eğitim Kurumlarının Batıkent- Etimesgut- Eryeman- Yaşamkent- İncek Kampüslerinde öğrenci ve personel taşınması işini ifa ettiğini, bu hizmet karşılığında düzenlediği17.03.2020 tarih GIB2020000000014 nolu 103.276,60 TL ve 17.03.2020 tarih GIB2020000000015 nolu 3.695,00 TL'lik fatura bedellerini ödemediğini, ve 09/03/2020 ile 13/03/2020 tarihleri arasında faturalandırılamayan taşıma bedelini de ödemediğini, ödenmeyen taşım bedelinin şimdilik 75.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmalık yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile ... Eğitim Kurumları Öğrenci Servis Taşımacılık Hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, taşımanın 13/03/2020 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmenin 1. Maddesinde toplanacak olan onaylı ücretin %20'sinin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacının fazla hesaplama yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı alacağının dayanağı faturalar, -Davalı ödemelerine ait banka hesap hareketleri örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taşıma işinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının iddiasına göre ; davacı ile davalı arasında davacıya ait araç ile ... Kolejinin öğretmen ve öğrencilerinin taşınmasını konu alan ticari ilişki kurulmuştur. Bu ticari ilişki kapsamında öğretmen ve öğrenci taşıma işini yapan davacı 17.03.2020 tarih GIB2020000000014 nolu 103.276,60 TL ve 17.03.2020 tarih GIB2020000000015 nolu 3.695,00 TL'lik taşıma işi nedeni ile düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda taşıma işini yerine getirdiğini ve davalıdan icra takibi ile talep ettiği kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davaya konu alacağa dayalı sözleşmenin 6. Maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirildiğinden mahkememizin dava konusunda yetkili olduğu kabul edilip mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanan 19/03/2021 tarihli, 28/06/2021 ve 07/01/2022 tarihli raporlar alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından yapılan belirlemeye göre ; tarafların defterleri yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davalının davacı tarafından kendisine gönderilen davacının taşıma işi nedeni ile 17.03.2020 tarih GIB2020000000014 nolu 103.276,60 TL ve 17.03.2020 tarih GIB2020000000015 nolu 3.695,00 TL'lik faturaları kayıtlarına aldığını, davalının davacıya 2019 yılından devreden 14.327,46 TL borcunun bulunduğunu, davalının faturaları kayıtlarına işledikten sonra 28/03/2020 tarihli 103.276,60 TL ve 23.219,99 TL'lik iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı,

davacının faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 13/03/2020 tarihine kadar devam ettiğini bildirmiştir.

Davacının ... Kolejinin taşıma işini yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, bedeli talep edilen dönemde taşıma işinin davacı tarafından yapıldığının kanıtlandığı, davalının taşıma işini başkasına yaptırdığını ya da taşıma ücretini ödediğini kanıtlayamadığı gibi sözleşme kapsamında itirazlarına konu hususlarda da defter ve belgelerine işlediği hizmet faturalarının aksini gösterir başkaca delilde sunmadığı için davacının davalıdan 121.299,06 TL alacaklı olduğunu bu deliller ile kanıtladığı kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin talebini bilirkişi raporunda belirtilen miktar doğrulusunda ıslah ettiği ve davacının dava tarihinden faiz talebinin haklı olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.