Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/342 K.2022/57

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile,

müvekkilinin, ...... tescil numaralı "...... " esas unsurlu markaların sahibi

olduğunu, "......." markasının hem Türkiye’de hem de yurt dışında bilinen ve çok satılan ısıtıcı ve

vantilatörlerin markası olduğunu, "......." markasının (.......) Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 29.03.2011 tarihli yazısı ile tanınmış marka statüsü (..... sayı)

kazandığını, hal böyle iken davalının, "......." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer

"......" markalarını aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil ettirdiğini, ilgili

müşteri çevresinin davalı markalarını ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde markaları

müvekkiline ait "......." markası sanmasının ya da piyasada farklı şekil ve sunum biçimleri ile

kullanılan müvekkilinin ....... markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli

bir ihtimal olduğunu, tüketici zihninde bağlantı kurulacağını, birebir aynı olduğu zannı uyanmasa bile, seri marka izleniminin oluşacağını, "......." markasının tanınmış marka olması sebebiyle markanın sonuna sadece ayırt ediciliği olmayan hece-harf eklenerek oluşturulmuş bu markaların, tescili kapsamında yer alan tüm sınıflar bakımından işlemden kaldırılması gerektiğini,

müvekkilinin markasının aynısı ya da benzeri bir markanın farklı alanda tescil edilmiş olsa dahi, bu sefer tüketicinin tanınmış "......." markasının başka sektörde de iş yaptığını zannedeceğini,

davalı

markalarının tesadüfen seçilmediğini ve haksız rekabet anlamında da iltibasa mahal verildiğini

iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markalarının 4 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markalarının faaliyet alanı-sınıfları ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkili

markaları ile davacı markalarının benzemediğini, markalar arasında karıştırılma ve bağlantı

kurulma ihtimali bulunmadığını, bunun için seri marka algısının oluşmasının da mümkün

olmadığını, müvekkilinin markasında baskın unsurun ilk hece olan "......." ibaresi olmadığını, baskınlığın tek söyleyişte üzerinde toplandığı "......" ibaresinde olduğunu, "....." deyince akla,

"......." değil, direk "... " ibaresinin geldiğini, müvekkilinin odun-kömür sektöründe faaliyet

gösterdiğini, davacının ise elektrikli ısıtıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların hitap ettikleri

ortalama tüketici kesiminin farklı olduğunu, müvekkili kömürle ısınmayı savunduğundan,

elektrikle ısınmayı savunan bir şirketin sloganından ya da markasından haksız bir şekilde

faydalanmayı düşünmeyeceğini, yerel bir işletme olan müvekkilinin kömür işiyle ilgili yaptığı

tescilin, davacı markasının itibarını zedelemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini,

özellikle faaliyet alanının birbirinden çok farklı olması ve halk nezdinde iltibasa yol açacak bir

durum bulunmaması sebebiyle, davacı markasının ayırt edicilik özelliğine verilen bir zararın da

bulunmadığını savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 25/11/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ...... tescil nolu "....." lafzi markasının, 35. sınıfta tescilli olduğu

“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların

organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet

sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri,

istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili

danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi,

personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına

fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve

gerçekleştirilmesi hizmetleri” bakımından davacının önceki tarihli ..... ve .... tescil

nolu markaları ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline (iltibasa) sebep olacağı,

bu sebeple SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 gereği davalıya ait bu markanın kısmi hükümsüzlüğü

yönünde gerekli şartların oluştuğu, davalının ..... tescil nolu markasının yukarıda belirtilen hizmetler dışında tescilli olduğu sınıflarda (emtia ve hizmetlerde) iltibasa sebep olmadığı, davalının diğer..... ve .... tescil nolu markalarının davacıya ait önceki tarihli

tescilli markalar ile iltibasa sebep olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı tarafın 17.11.2021 tarihli kök rapora karşı itirazların incelendiğini ve kök raporda yer verilen

tespit ve değerlendirmelerden dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı markalarından önce koruma altına alınmış olan ....... asli/yegane ibareli

markalarının tescilleri kapsamında 7, 8, 9, 11 ve 21. emtia sınıfları ile 35, 38 ve 42. hizmet sınıfları

bulunmaktadır.

Davacının .... no.lu markası 35. sınıfta gösterilen hizmetlerde tescillidir. Davacının .... no.lu “ufomarketim” lafzi markası ise 38. sınıfta “Haberleşme hizmetleri

(İnternet servisi sağlama hizmetleri dahil)” hizmetinde ve 42. sınıfta “Bu sınıfa dahil olup

mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri,

grafik sanat tasarım hizmetleri”nde de tescillidir.

Davalıya ait markalardan ..... no.lu markası 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama

ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,

reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro

makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali

müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-

ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik

işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nde

tescillidir.

Buna göre, davalıya ait .... tescil no.lu ....... markası, 35. sınıfta yukarıda

belirtilen hizmetler yönünden davacının önceki tarihli .... tescil no.lu

markaları ile -karıştırılma ihtimaline (iltibasa) dayalı hükümsüzlüğü düzenleyen- SMK m.6/f.1

anlamında aynı/benzer hizmetlerdir. Davalının bu markası ...... şeklinde bir ...... marka

olup, davacının ....... ibaresini vurgulayıcı unsur olarak içeren 2006 ve 2007 tarihli söz konusu

markaları ile aynı (.......) ibareyi ilk hece olarak içermekle, markalar (işaretler) arasında benzerlik

olduğu da görülmektedir. Markalar ve tescilli oldukları hizmetler bakımından mevcut olan

benzerliğin bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak mahiyette olduğu,

bu itibarla SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 anlamında davalıya ait ...... tescil no.lu markanın

kısmi hükümsüzlüğü yönünde gerekli şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

35. sınıfta aynı/benzer olduğu anlaşılan hizmetler haricinde, davacının dayanak gösterdiği

markaların tescilli olduğu diğer sınıflar (emtia ve hizmetler) ile davalıya ait marka tescilleri

arasında emtia ve hizmet benzerliği kurulamamaktadır. Bu sebeple SMK m.6/f.1 anlamında

iltibasın mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı, ....... markasının tanınmış marka olduğunu, bu sebeple genişletici korumaya sahip

olacağını, davalı markalarının kendisine ait tanınmış ....... markasının sulanmasına- ayırt

ediciliğinin zedelenmesine ve ününden haksız yararlanılmasına neden olacağını belirterek, davalı

markalarının SMK m.6/f.5 (ve SMK m.25/f.1) gereği de hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Tanınmışlık düzeyine ulaşan

önceki bir tarihte tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markadan, tanınmışlık düzeyi

nedeniyle haksız bir yarar sağlayabilecek veya markanın itibarına zarar verebilecek ya da

markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilecek durumlarda, sonraki başvuru,

farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsa bile reddedilecektir. Mevcut olayın niteliğine göre söz

konusu koşulların iddia eden (davacı) tarafça ispatlanması gerekir. İddia sahibinin markasının

tanınmışlık derecesi, işaretler arasındaki benzerlik derecesi, işaretlerin kapsadığı mal ve

hizmetlerin birbiri ile olan bağlantısı, iddia sahibinin markasının hangi mal ve hizmetler açısından

tanınmışlık düzeyine ulaşmış olduğu gibi hususlar, SMK m.6/f.5’teki şartların sağlanıp

sağlanmadığının tespitinde ölçü olarak kullanılmaktadır. Bu etkenler her olayın dinamiklerinde

kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilir.

Önemle vurgulanması gereken, SMK m.6/f.5’te, markanın tanınmış olmasına, farklı sınıf mal ve

hizmetler bakımından doğrudan -otomatik olarak- bir koruma tanınmamış olmasıdır. Bir markanın TPMK tarafından tutulan tanınmış markalar

sicilinde kayıtlı olması o markanın tanınmışlığının tespiti konusunda bağlayıcı nitelikte değildir.

Sunulan delillerin, WIPO ve TPMK kriterleri doğrultusunda değerlendirildiğinde tanınmışlığı

ispat etmesi aranır. Son tarihli Yargıtay kararlarından birinde de açıkça işaret edildiği üzere,

TPMK kanunen tanınmış marka sicili oluşturma yetkisine sahip olmayıp, tanınmışlık sabit bir olgu

olmadığından her somut olayda ilgili markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını

sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatı gerekir (11. HD., 05.02.2020 tarih ve E. 2019/2980, K.

2020/991 sayılı karar).

Olayda davacı, ....... markasının elektrikli ısıtıcı ve vantilatör emtiaları yönünden tanınmış marka

olduğunu, markanın TPMK’nın 29.03.2011 tarih ve ...... sayılı yazısı ile de

tanınmış marka statüsü (..... sayı) kazandığını beyan etmiştir. TPMK kayıtlarından "......." markası ..... tescil nolu markanın mal ve hizmet sınıfı belirtilmeden 29/04/2016 tarihi itibariyle tescillidir. Marka tescil evrakında "marka uzmanları tarafından sınıflandırma yapıldığında, mal ve hizmet sınıfları talep ettiğiniz şekilde görülecektir." ibaresi belirtilerek mal ve hizmetler gösterilmemiştir. Bu itibarla TPMK nezdinde tanınmışlığın hangi alan(lar)da

kabul edildiği tespit edilememiştir. Yüksek Yargıtay tarafından kabul edilen

ve bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen tanınmışlık kriterleri doğrultusunda olay ele alındığında, mevcut delil durumu itibarıyla davacı

markasının davalı markalarının koruma tarihi ve öncesinde tanınmış marka statüsüne kavuşmuş

olduğuna dair bir sonuca ulaşılamamıştır. Bu nedenle de davalı markalarının SMK m.6/f.5 (ve

SMK m.25/f.1) gereği hükümsüz kılınmaları koşulları oluşmamıştır.

Davacı taraf, davalı markalarının kötü niyetle tescil ettirildiğini de

ileri sürmektedir. Kötü niyet başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olup (SMK m.6/f.9 ve SMK

m.25/f.1), kötü niyetin varlığında markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğü yönünde

karar tesis edilebilir. Davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğuna dair bir olguya rastlanmamıştır. Bu itibarla davacının kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğe dair talebi yerinde görülmemiştir.

Buna göre, davalıya ait ... tescil no.lu ...... markasının, 35. sınıfta tescilli olduğu

“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların

organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet

sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri,

istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin

sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili

danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi,

personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına

fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve

gerçekleştirilmesi hizmetleri” bakımından davacının önceki tarihli .... ve ...... tescil

no.lu markaları ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline (iltibasa) sebep olacağı,

bu sebeple SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 gereği davalıya ait bu markanın kısmi hükümsüzlüğü

yönünde gerekli şartların oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının ...... tescil no.lu markasının hemen yukarıda (2 no.lu sonuçta)

belirtilen hizmetler dışında tescilli olduğu sınıflarda (emtia ve hizmetlerde) iltibasa sebep olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalının diğer (.....) markalarının farklı emtia ve hizmet sınıflarında tescilli olmaları sebebiyle davacıya ait önceki tarihli

tescilli markalar ile iltibasa sebep olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır