Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2022/380

... ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/340 Esas

KARAR NO : 2022/380

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ...

DAVALI

... - . ... .. ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2020

KARAR TARİHİ : 28/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturanın ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekile cevap dilekçesinde özetle ; davalıya ait hasar görmüş aracın tamiri konusunda anlaşma yapıldığını, davacının yan sanayi parçalar kullanarak aracı tamir ettiğini, davacının eksik ve hatalı işlemlerinden dolayı sigorta şirketinden hasar bedelinin alınamadığını, sigorta şirketinden bu hususlar sorulduğunda gerçeğin ortaya çıkacağını, bu sebeple davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyte tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki araç onarım hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davacının araç onarım hizmeti verdiğini inkar etmemektedir. Ancak hatalı işlemleri nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürmüştür.

Davalının savunmalarına göre davacı tarafın araç tamir ve onarımı dışında sigorta şirketine yapılan başvuru içinde ayrı bir hizmet ilişkisi kurulduğu iddia olunmuştur, bu kapsamda davacı şirket yetkililerine vekaletname verdiği bildirilmiştir, ancak dosyaya bu yönde bir delil sunulmamıştır.

Davalı taraf kaza tespit tutanağının da davacıya ait işyerinde tanzim edildiğini ve davalının imzasının bulunmadığını ileri sürmüş ise de sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsü olarak imza atan ... ... .. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan davacı şirketin temsile yetkili vekaletname içeriğinden yetkili temsilci ... .. ... .. olduğu görülmüştür.

Davacının sigorta şirketine müracaatla ilgili işlemlere ilişkin akdi ilişki iddiası davacı tarafça kabul edilmemiştir. Davalı tarafta buna yönelik bir akdi ilişki bulunduğunu ispatlayamamıştır.

Davacının yapmış olduğu onarıma ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede hasar onarım bedelinin 9.704,47 TL olduğu tamir ve onarım işlerinde herhangi bir ayıp olmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf yapmış olduğu tamir ve onarım işlerine ilişkin olarak alacağa hak kazanmıştır. Davalı sigorta şirketine müracaatla ilgili olarak zarara uğradığını bu nedenle bu zarar dolayısıyla sözkonusu fatura bedelini ödememesi gerektiğini ileri sürmüş ise davalı tarafça ispatlanamayan savunmalar hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, fatura bedeli kadar alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza