İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.09.2019 tarihinde davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, müvekkilinin davalı şirketin... adresinde bulunan iş yerinde 1 kat eski apartman merdiven kulesi yıkımı, 2 kat çelik karkaş yapımı, 2 kat asansör kulesi yapımı, 2 kat merdiven kulesi yapımı, 2. kat asansör boşluğu üzerine Yaklaşık 1.80 cm boyunda boşluk yapımı ve projede detayları yer alan işlerin yapımı işini üstlendiğini ve 19/09/2019 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/11/2019 tarihinde ..., ..., ...,

... ile işin görüleceği yerde çalışırken zabıta memurları gelerek binanın yıkılacağı ve mühürleneceğine ilişkin yazıyı kapıya astıklarını, ayrıca müvekkilin çalışanlarını da sözlü olarak; davalının iş yerinin kaçak kat nedeniyle mühürleneceğini, çalışmaya devam etmeleri halinde kendilerine de yüklü miktarda ceza kesileceği hususunda uyardıklarını, bu nedenle davalı ile görüşerek işin durdurulduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili bakımından davalı aleyhinde ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak 24/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davalı vekili 17/11/2020 tarihli beyanında müvekkili ile davalı firma arasında ticari iş yapılmadığını, bu ticari işlerden dolayı müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... tarih ... 8. Noterliği'nin ... Yevmiye numarasıyla davacı tarafa itiraz ve ihtarname gönderdiğini, bu İhtarnamede açıkça yapılmayan işlerdeki eksiklikler ve ödemeler hakkında ihtar ve itirazlarını bildirdiğini, davacı tarafın müvekkiline kestiği fatura bedelinden dolayı EFT kayıtlarında da açıkça görüleceği gibi müvekkinin davacıya bir borcunun kalmadığını, davacı tarafın eksik bıraktığı işlerin ayrıca dava konusu yapacağını beyan etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya yapılan iş nedeni ile düzenlenen fatura alacağını tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 35.659 TL fatura bedeli, 724,66 TL faiz olmak üzere toplam 36.383,66 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı borçluya 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20/02/2022 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...'e verilerek, tüm dosya kapsamı ile taraf defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yaparak, takip talebine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından " davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 14.02.2020 tarihi itibariyle 39.659,00 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğü,

davacının bu meblağ üzerinden 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14.02.2020 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davalı yana ticari defter ve belgelerin incelemesi istenilmiş ise de davalı tarafça ibraz edilmediğinden ticari defterlerinin incelenemediğini, dava konusu faturanın davalıya teslim edildiği ve ... tarafından teslim alınmış olduğu" 07.07.2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Davacı tarafça tanık deliline dayanılmakla, dinlenen tanık ... " davacı ...'ın yanında demir doğrama işinde çalıştığını, davalı ...'e yapılan iki kat çelik bina işinin yapımı % 99 oranında bitirildiğini, 1 günlük iş kaldığını, belediye görevlilerin gelip binayı mühürlenmesi nedeniyle işin çok az kalan kısmını tamamlayamadıklarını, kendisinin şirketin genel işleri ile de uğraştığı için davalı tarafın yapılan bu işin bitirilen kısmının tahminen % 45 ini ödediğini bildiğini, diğer kısmını ödemediğini bildiğini, davalı tarafın mühürleme işleminden sonra kendilerine her hangi bir şekilde mühürlemeyi kaldırttık gelin işe devam edin demediğini,

kendisi sorduğunda da mühürlemenin devam ettiğini, mühürleme kalktığında haber vereceklerini söylediklerini, davalı tarafın işin başlangıcında daha fatura göndermeden bir ödeme yaptığını, bunun miktarın hatırladığı kadarı ile 30.000 TL kadar olduğunu, bu ödeme yapılır iken davalı tarafın kendilerine tediye makbuzu verdiğini, onun dışında asıl işe ilişkin faturayı daha sonradan kestiklerini, faturadan sonra da hatırladığı kadarıyla 10.000 TL ödeme yapıldığını, işi 65.000 TL na yapmak üzere anlaştıklarını, yaptıkları anlaşma gereğince işin nakliye, vinç ve artı malzemeler ile yemek parasını kendilerinin ödeyeceğini,

bu ödedikleri miktarları davalı tarafın daha sonra kendilerine ödeyeceğini, ilk başta davalının ödemiş olduğu 30.000 TL nın da vinç, malzeme ve diğer işler için yaptıkları ödemelerin geri ödemesi olduğunu, davalı tarafın sanki sözleşmenin bedeli 30.000 TL imiş gibi hareket ederek ödeme yaptığını, halbuki 65.000 TL üzerinden anlaştıklarını ve buna göre iş yapıldığını, eksik kalan işin bedelinin tahminen bu gün itibariyle 2.000 TL kadar olduğunu" yeminli olarak beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı ile üzerinde sözlü olarak anlaştıkları işin büyük kısmının tamamlandığı, bir kısmının ise işin kendi insiyatiflerinde olmayan bir şekilde davalının taşınmazının belediye tarafından mühürlenmesi nedeni ile tamamlanamadığını, iş bedelinin 65.000 TL olduğundan bahisle ... tarih ... sıra nolu KDV ile birlikte 39.659 TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili bakımından 11/02/2020 tarihinde davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tanığı dinlenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi vasıtası ile incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenmesi mümkün olmamış, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 39.659,00 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı taraf icra takibinde 35.659 TL fatura bedeli, 724,66 TL faiz olmak üzere toplam 36.383,66 TL nın davalıdan tahsilini talep etmiş, huzurdaki dava 33.269,66 TL talep üzerinden açılmıştır.

Takip ve dava konusu faturanın davacı taraf ticari kayıtlarında yer aldığı, söz konusu iki kat çelik konnüksüyon yapımı hizmet bedeli konulu irsaliyeli faturanın davalı tarafça imza karşılığı teslim alınmış olduğu, davalı tarafın fatura konusu mal ve hizmetin alınmadığı yada ayıplı olduğuna dair itirazı kaydının yada yasal süresi içerisinde düzenlediği bir iade faturasının mevcut olmadığı, davalının fatura bedeline ilişkin itiraz ihtarının süresinde sonra 13/05/2020 tarihinde yapıldığı, davalının ödeme beyanına konu meblağların davacı tarafça dava konusu edilmediği,

davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenmesinin ve davalının borçsuzluk iddiasının araştırılmasının mümkün olmadığı, davacının tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan dava ve takip konusu fatura tutarı olan 39.659,00 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmış olmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının davasının kabulüne ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline takibin 33.269,66 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.