İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2020/905

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretli olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı,

... ve ... plakalı araçları ile 19.19.2018-05.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanan ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ise borcunun bulunmadığı ve alacaklanın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... ve otoyolundan geçiş yapmadığı yönünden bir savunmasının olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini dair ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine,

araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecike cezası olmak üzere toplam 3.329,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71,74-TL) ve KDV (12,91-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şehirlerarası ticari araçlar davacının işletmesinde olan otoyollardan geçtikleri gün devlet işletmesinde olan ücretli yollardan da geçmekte olduğunu, devlet otoyollarındaki geçişlerde sistemde yeterli bakiye olmadığı takdirde sonraki 2 haftalık süre içerisinde yatırılan bedelden yetersiz bakiye sebebi ile yapılan ihlalli geçiş ücreti düşülmekte olduğunu, fakat aynı tarihlerde davacının özel işletmesinde olan otoyoldan yeterli bakiye ihtarı ile yapılan geçişlere ilişkin ödemeler sonraki 2 hafta içerisinde yatırılan bakiyeden düşülmemekte olduğunu,

davacının özel işletmesinde olan otoyolda devlet yollarında uygulanan sistemin uygulanmaması açıkça çıkarcılık olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle yetki yönünden reddi ile müvekkilinin yerleşim yeri olan Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, Mahkeme esas incelemesinde bulunacak ise davanın esas yönünden reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 21/12/2020 tarihli dilekçe ile 21/12/2020 tarihli duruşmada, dava açıldıktan sonra, dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, icra inkâr tazminatı talepleri olmadığını ancak yargılama giderinin davalıya yüklenmesine ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.

Davalı vekilinin, 29/12/2020 tarihinde, dava dosyasına sunduğu dilekçe ile dava konusu borcun ödendiğinden dolayı, davanın konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Taraf vekillerinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra sulh olunması ve davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır