İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/382 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, bu sebeple takip konusu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davaya konu düzenleme tarihi 21.05.2014 olan bonoda, düzenlenme tarihi anında vade tarihi olmadığından,

1 yıl içinde yani en geç 21.05.2015 tarihine kadar ibraz edilmesi gerekmekte olup bu süreden sonra lehtar ve/veya hamilin müracaat hakkı kalmayacağını, somut olayda da anılan süre dolduktan sonra bono üzerine vade tarihi 20.04.2017 yazılarak sahtecilik fiili işlendiğini, bu durumda senede sonradan atılan vade tarihinin borçlu keşideci muris ... ile lehtar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu durumun vade tarihinin yaş incelemesiyle ispatlanmış olacağını, özellikle de keşidecinin 21.03.2019 tarihinde vefat ettiği gerçeği nazara alındığında bu tespitin öneminin ortaya çıktığını,

senet üzerindeki vade tarihinin keşidecinin ölüm tarihinden sonra ya da önce ise yaklaşık gününün tespiti bakımından alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji bölümünden rapor alınmak suretiyle sahtecilik fiilinin ne zaman işlenmiş olduğunun araştırılması ve incelenmesini talep ettiklerini, senetteki sahtecilik fiili sebebiyle senetteki hakkın ciro yoluyla devrinin de mümkün olmadığını, zira mevcut senedin adi senet niteliğinde olduğundan, sahtecilik sonucu alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapılması gerekeceğini,

bu durumda yargılama aşamasında ileri sürülen her türlü delilin toplanıp değerlendirilmesi ve takip müstenidi bonoda/senette sahtecilik yapılmış olduğunun ve sonrasında sahte senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, senedin sahte olmadığının kabul edilmesi halinde ise takip konusu senedin bedelsiz olduğundan, bu sebepten dolayı da müvekkillerinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, davaya konu senedin ilk tanzimi sırasında vade tarihinin boş olması,

bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bono niteliğinde olduğu ve bu tür bonoların tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ibraz edilmesi gerekliliği, senedin vadesinin 1 yıldan hatta keşideci murisin vefatından da sonra murisin gerçek iradesine de aykırı bir şekilde yazılmış olması sebebi ile sahtecilik suçu işlenmiş olduğu gibi senette yapılan sahtecilik sebebi ile senedin geçersiz hale gelmiş olması, taraflar arasında murisin mirasının paylaşımı hususunda ihtilaf olması ve bu amaçla davalar açılmış olması,

bono ile ilgili takibin murisin banka hesabında bulunan paranın paylaşımını mümkün kılan kararın tesisinden hemen sonra senet lehdarı ... hariç tutularak ihtiyati işlemin başlatılmış olduğunu ve akabinde de icra takibine geçilerek doğrudan murisin paylaşımı yapılacak banka hesaplarına haciz konulmuş olması,

senet lehdarı ... ile icra takibi yapan görünürdeki hamil ... arasında yakın arkadaşlık ilişkisi bulunması vs. hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu sahte, kabul edilmediği takdirde de bedelsiz olan senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının aşikar olduğunu ve bu durumun tespiti amacıyla dava açıldığını beyan ederek, ....İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı dosyasına konu senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle müvekkiller lehine takip konusu senedin %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, murisin banka hesabındaki paranın icra müdürlüğü dosyasında tahsil edilmesi halinde paranın, haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari/reeskont faizi ile birlikte müvekkillerin miras hissesi oranında istirdatına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacıların miras bırakanı ... , 21/05/2014 düzenleme, 20/04/2017 vade tarihli 88.500 TL bedelli bir adet bonoyu düzenleyerek dava dışı lehdar ... ...'a imzalayarak teslim ettiğini, ... ...'un da bonoyu ciro ve teslim yolu ile müvekkiline verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesini müteakip, dosyadan haciz işlemleri başlatıldığını, bir kısım tahsilatların da icra dosyasından sağlandığını, itiraz süresi içerisinde İcra Mahkemesi'ne itiraz ve şikayet haklarını kullanmayan davacıların, tahsilatların yapılmasını müteakip kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiklerini, dava dilekçesinde öne sürülen tüm hususların hukuka ve gerçeğe aykırı olup, huzurdaki davanın da haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacıların, dava dilekçesinde harca esas değeri eksik bildirdiklerini,

son dönemdeki yüksek mahkeme içtihatlarının, menfi tespit davalarında dava değerinin asıl alacak değil, takip öncesi faiz ve fer-ileri de kapsayan takip çıkışı olduğunu hükme bağladığını, buna göre icra dosyasının takip çıkışı 127.628,49-TL olmakla, davacıların netice ve talep kısmında icra takibinin de iptalini istediği göz önüne alınarak,

eksik harcın bu rakam üzerinden tamamlattırılması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, bir bononun vadesinin düzenlendiği esnada yazılmamış olmasının, onu vadesi gösterilmemiş bono haline getirmeyeceğini, takibe ve davaya konu bono, müvekkiline geldiğinde vade tarihinin mevcut olduğunu, kaldı ki bir an için vadenin olmadığı düşünülse dahi vade tarihinin kambiyo senedi için zorunlu unsurlardan olmayıp sonradan da doldurulabileceğini ve bu durumun senedin geçerliliğine etki etmeyeceğini beyan ederek,

davacı tarafa 127.628,49-TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tamamlattırılacak dava değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Müd.2020/... E. sayılı dosyası, veraset ilamı, davaya konu senet fotokopisi, ... CBS 2020/ ... nolu soruşturma dosyası, ... Asliye Hukuk Mah.2019/ ... E., ... Asliye Hukuk Mah.2019/ ... E. sayılı dosyası, banka kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Davanın, İİK.72/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

....İcra Müd.2020/... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı (alacaklı) tarafından, borçlusu ..., lehdarı ... ... olan, 20/04/2017 ödeme, 21/05/2014 düzenleme tarihli, 88.500-TL. bedelli senetten dolayı, 127.628,89-TL. üzerinden, davacılar (borçlular) aleyhine (...’ın mirasçıları sıfatı ile)) kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği görülmüştür.

... CBS 2020/ ... nolu soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde, davacılar tarafından davalı ... ve dava dışı ... ... aleyhine özel belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi tahsile koymak suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, 07/08/2020 tarihli, 2020/ ... karar nolu karar ile, savcılık tarafından “….. atılı her iki suçun da unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış olup, şüpheliler hakkında üzerine atılı suç nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına…” karar verildiği görüldü.

6102 sayılı TTK'nun 680.maddesinde "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun" hükmü bulunmaktadır.Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu hüküm uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir ki, (Yargıtay 19. HD. 27.9.2011 tarih, 2011/8731 E.-2011/11501 K.) davacılar bu hususta yazılı delil sunamamışlardır.

Tüm dosya kapsamı, incelenen icra ve savcılık dosyaları ve tüm deliller değerlendirildiğinde, mahkememizde de, davacılar, dava konusu senetten dolayı, davalıya borçlu olmadıklarını tespitini talep etmişler ise de, davacıların, murisleri olan, senet borçlusu müteveffa ...’ın imzasının murise ait olmadığına ve senet borcunun ödendiğine ilişkin bir iddiaları bulunmadığı, ödeme tarihinin, senet borçlusu müteveffa ... ile lehdar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları anlaşıldığından, davacıların davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.