İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/08/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ...,...,...,...,...,... plakalı araçları ile 03.09.2016-12.0.8.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, borçlu takibe konu alacağın 316,15 TL.sini kabul ederek ödediğini, borcun belirtilen tutarını ikrar ederek geri kalan kısmına itiraz ettiğinden, davamız takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek 441,27 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiş, ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli bilirkişi rarorunda; Dava konusu araçların ihlalli geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup

genel itibariyle; "KAYIT BULUNAMADI” kaynaklı nedenlerle ihlali geçişlere sebebiyet verildiği

(PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşıldığı,

dosya kapsamında davalı şirket cevap dilekçesi görülmemekle birlikte davalı şirketin icra

takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde araçların OGS sistemi olduğu ve ilgili tarihlerde sistemin

bağlı olduğu banka hesabında gerekli tutarın mevcut olduğunu ve dava konusu sorunla ilgili davacı

şirketle yazışmalar yapıldığını ve banka anlık hesap bilgisinin davacı şirkete de sunulduğunu iddia

ettiğini, geçiş ücreti ve talep edilen cezai ücret talebinin

tespiti için anlık geçiş bilgileri paylaşılan araçların bağlı bulundukları OGS hesabının anlık bakiye

bilgisi ve hesap hareketlerinin dosyaya sunulması ile mümkün olacağı, eğer ki ilgili geçiş anında hesap

bakiyesinin müsait olması durumunda davacı şirketin talep ettiği cezai ücret talebinin mümkün

olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda; Davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığı Anapara (Geçiş+4 Kat Ceza) 708,75 TL.,

Takip Öncesi Faiz 44,27 TL ,

Takip Öncesi KDV 7,97 TL. olmak üzere toplamda 760,99 TL tutarında alacak talep

edebileceği ancak talebe bağlı kalmak kaydıyla 757,42 TL tutarında talep edebileceği, davalı şirketin

icra dosyası kapsamına 316,15 TL tutarında yaptığı ödemenin dikkate alınması ile davacı şirketin

davalı depokim şirketinden 441,27 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.