İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2022/241

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....İcra dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasında davalıya borçlu gözükmekte olduğunu, söz konusu takibin müvekkilinin yokluğunda kesinleşmiş olduğunu ve bu süreçte müvekkiline ait aracın yakalanmış olup müvekkilinin menkullerine ve hesaplarına haciz konulmuş olduğunu, müvekkilinin sonradan baktığında takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir çeki ve böyle bir imzasının olmadığını görmüş olduğunu, çek üzerinde gerekli imza araştırması ve incelemesi yapıldığı takdirde mezkur imzanın müvekkiline ait olmadığının da açıkça ortaya çıkacağını,

müvekkilinin taraflarına verdiği vekaletnamedeki gerçek imzası ile takibe konu çekteki imza karşılaştırıldığında çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya .... İcra dairesinin ...

E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, neticede takibin iptaline karar verilmesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; çekteki imzanın ve müvekkilinin taraflarına verdiği vekaletnamedeki imzanın çıplak gözle dahi uyuşmadığı dikkate alınarak müvekkilinin haksız yere mağduriyet yaşamaması için öncelikle;

dosya borç miktarının yüzde 15'inin taraflarınca ödenerek bunun teminat kabul edilerek alacaklıya ödenmeyip dosyada bloke edilerek müvekkiline ait aracın taşınmaz ve menkuller üzerindeki haciz ve yakalama kayıtlarının kaldırılmasını, bu mümkün görünmediği takdirde dosya borç miktarının tamamının taraflarınca icra dosyasına veya mahkememiz veznesine yatırılarak bu miktarın teminat kabul edilerek alacaklıya ödenmeyip dosyada bloke edilerek talepleri doğrultusunda müvekkiline ait aracın taşınmaz ve menkulleri üzerindeki haciz ve yakalama kayıtlarının kaldırılmasını, dosyanın durdurulmasını ve tedbir kararı verilmesini,

davalarının kabulü ile müvekkilinin .... İcra dairesi ... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takibin iptalini, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... şube kodlu ... Şubesine ait, 30/05/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, keşidecisinin ... olduğu 33.000-TL bedelli çekin müvekkili şirkete ciro ve teslim edildiği, müvekkili şirket ile dava dışı ... .... Turizm İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic.

Limited Şirketi arasında 02/01/2019 tarihli Faktoring Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu faktoring sözleşmesine istinaden çekin müvekkiline ciro ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin çeki 03/06/2020 tarihinde bankaya ibraz etmiş olduğunu ve çekin karşılıksız çıktığını, çekin arkasına, ibraz edilen banka tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, söz konusu durum üzerine borçlular aleyhine 33.000-TL bedelli çekin ödenmemiş 30.775-TL' si için ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, bahse konu icra dosyasına ilişkin 15/06/2020 tarihli ödeme emrinin muhataba tebliğe çıkarılmış olup, 22/06/2020 tarihinde muhataba bizzat teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi yokluğunda kesinleşmemiş olduğunu, İİK 257 maddesinin şartları oluştuğundan davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin taraflarınca talep edilmiş olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, menfi tespit davalarının tespit davası niteliğinde olup takibin iptaline dair karar verilmediğini, bu talebin ancak icra mahkemelerinde ileri sürebilecek olup davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu,

davacının ileri sürdüğü def’ilerin çeki ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemez olduğunu, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, bu nedenle iyi niyetli müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, ciro zincirinde keşideci olan davacı şirketin hukuki ilişkilerinin müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığının açık olup bu sebeple müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu iddialarının hukuki dayanaktan uzak olduğunu,

davacının huzurda ikame edilen davasını senetteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayandırmakta olduğunu, davacının ileri sürdüğü def'inin nisbi nitelikte olduğunu ve nisbi def'ilerin herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ciro silsilesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkilinin ciranta olup, senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, dava sonucunda %20 tazminat hükmedilmesi talebinin hiçbir dayanağının olmadığını, konu çekin müvekkiline temlik cirosu ile devir edilmiş olduğunu,

çekin ciro silsilesinden açıkça müvekkilinin yetkili son hamil olduğunun görülmekte olduğunu, .söz konusu alacaklarına dair gerçekleştirilen kambiyo senetlerine özgü icra takibinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, dava konusu çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığının görülebilir olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle tedbir kararının kaldırılması ile haksız davanın reddini, İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın 23/11/2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği, duruşma gün ve saatinin, davacı vekilinin azil edildiği ve davayı takip etmeyeceğine ilişkin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile birlikte, davacı asile tebliğ edildiği görüldü.

HMK. 320/4 maddeye göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, yenilemeden sonra takipsiz bırakılırsa yani ikinci kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılır. Mahkememizde açılan menfi tespit davası, basit yargılama usulüne tabidir. Daha önce bir kez işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenen davada, mahkememizin 05/04/2022 tarihli son celsesinde,ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK.150/6. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır