İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2022/505

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, önceki unvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirkete yer malzemeleri ve ilgili emtiayı sattığını ve teslim ettiğini, davalının söz konusu ticari ilişkiye istinaden ödemeler yaptığını, bakiye olarak 170.000 Euro alacak kaldığını, davalının cari hesap bakiyesinin ödenmesi için daha önce verdiği, ancak tahsil edilemeyen çeklerine karşılık son olarak ... ...

Ticari Şubesine ait, 24/10/2020 tarih, 170.000 Euro bedelli, ... seri nolu çeki verdiğini ve bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/23808 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket ve ortaklarının talebi üzerine 12/11/2020 tarihinde geçici mühlet ve borçlu hakkında takip yapılmamasına ve daha önce yapılmış takiplerin durmasına karar verildiğini, bu karar sonucunda söz konusu karşılıksız çeke istinaden yapılan .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyasındaki takibin, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı ilamı ile konkordato geçici mühlet kararına istinaden iptal edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen konkordato talebinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile 18/03/2021 tarihinde reddedildiğini, işbu konkordato dosyasında bilirkişiler tarafından alınan rapora göre davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin, müvekkiline 3.423.037,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dosyada şirket vekili tarafından sunulan alacak ve borçlarına ilişkin 8 numaralı ek listede müvekkiline borçlu olarak gösterildiğini, nihai listede 441. sırada 3.423.037,50 TL müvekkiline borçlu olarak gösterildiğini, gerçek borç miktarının 170.000 Euro olduğunu ve müvekkilinin alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, faturaların tek başlarına dava konusu alacağın varlığını ispatlamaya yeterli belge niteliğine haiz olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından sunulacak herhangi bir sözleşme üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 170.000 EUR alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından davacı hakkında (önceki unvanı ile) takibin iptali davası açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 12/11/2021 tarihinde geçici mühlet kapsamında verilen tedbir kararları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket ve dava dışı kişiler tarafından konkordato mühleti verilmesi için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacıların kesin mühlet verilmesi, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu dosyada tüm alacaklar ve borçları gösteren listenin davacılar vekili tarafından dosyaya sunulduğu, alacaklılar listesinin 441.sırasında davacı şirketin önceki ünvanı ile (... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.) 3.423.037,50 TL alacaklı olarak gösterildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 29/03/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre davalı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.'den 1.702.419,57 TL (170.000,00 Euro) alacaklı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak incelemeye herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, dava konusu alacağın 24.10.2020 tarih 1898186 numaralı 170.000 Euro tutarındaki çekten kaynaklandığını, çekin suretinin incelemeye ibraz edildiğini ve keşidecisi davalı şirkete ait çekin arka yüzünde karşılıksız olduğuna ilişkin ibarenin mevcut olduğunu, davacı ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından 25.03.2021 tarihinde davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. adına 170.000 Euro tutarında icra takibi başlattığını, bu tutarın 23.03.2021 tarihli TC Merkez Bankası Efektif satış kuru olan 1 Euro=9,3209 TL baz alınarak 1.584,552,99 TL olarak takibe konu edildiğini, davalı ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'nin 12.11.2020 tarihi itibariyle 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, 28.01.2021 tarihinde geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığını, 18.03.2021 tarihinde ise mahkeme kararıyla geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddedildiğini, davacı Gerflor şirketin davalı ... şirketine ait konkordato projesi kapsamında sunduğu“ Alacaklılar ve Borçlular Listesi”nde 3.423.037,50 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş olup, davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ...

İnş. ve Tic. A.Ş.'den 170.000 Euro çek karşılığı 1.584,552,99 TL alacak talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkette satmış olduğu yer malzemeleri ile ilgili ticari ilişkiden dolayı bakiye 170.000 Euro alacağı olduğu, bununla ilgili 24/10/2020 tarihli çekin davacıya verildiği, bu çekin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında 12/11/2021 tarihinde verilen geçici mühlet kapsamında verilen tedbir kararı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında, davalı şirket ve dava dışı kişiler tarafından konkordato mühleti verilmesi için açılan davada, davacıların kesin mühlet verilmesi, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, verilen tüm tedbirlerine kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, konkordato dosyasına davalı şirket vekili tarafından sunulan alacaklılar listesinin 441.sırasında davacı şirketin önceki unvanı ile (... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.) 3.423.037,50 TL alacaklı olarak gösterildiği, davacının ticari defterlerinde davalı şirketten 1.702.419,57 TL (170.000 Euro) alacaklı göründüğü hususu ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 170.000 Euro alacaklı olduğu, bu nedenle davalının icra takibine itirazının reddi gerektiği, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır