İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2022/156

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödenmesinin yapılmadığını, takibe yapılan itirazın haksızlığının bilirkişi incelemesi neficesinde ortaya çıkacağını, bu yüzden üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğunu, sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.202,45-TL asıl alacak, 6.098,88 TL işlemiş faiz, 152,69 TL faizin KDV'si 59,27 TL Faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 40.513,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, kampanya taahhütnamelerinin, başvuru formlarının, talep formlarının dosyaya sunulduğu görüldü.

... Ticaret Odasının 28.09.2020 tarihli cevabından davalının sicilde kayıtlı olduğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08.12.2020 tarihli celse 8 numaralı ara kararı ile; davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının ... Ticaret Odasının Mahkememize hitaben yazdığı 28/09/2020 tarihli üst yazıda davalının tacir olduğu belirtildiğinden taraflar arasındaki 20/01/2011 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereğince de İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalı borçlu tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı noktasında taraflar arasında ihtilaf olduğundan bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce Alınan Bilirkişi Raporunda Sonuç Olarak. Davacı ve davalı arasında Türkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, davacı tarafça 6102 Say. TTK. m. 64 ve VUK. M.

182 uyarınca tutulan uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalının inceleme günü incelemeye katılmadığı, defter ve belge ibraz etmediği, davacı Türkcell tarafından davalı yana kesilen faturaların, davalıya ne şekilde tebliği edildiğinin tespit edilemediği, cihaz teslim tutanaklarının dosya münderecatında olmadığı, davacı tarafın sunulan Kurumsal ...

Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesin de” Hat ekleme talep formu kısmında seçilen cihaz numaralarının yazılı olduğu, fakat herhangi bir cihaz teslim tutanağı, fatura görüntüsü, faturanın davalıya nasıl tebliğ edilgi ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki değerlendirilmesi, davalının sözleşmeye göre sorumlu olup olmadığının Takdiri ve Değerlendirmesi Sayı Mahkemeye ait olmak üzere, İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesi, Davacı tarafın ödenmemiş faturalar ile ilgili, davalıyı temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarda bulunmadığı,

12.11.2018 tarihli icra takibinde talep edilen 34.202,45 TL Asıl Alacak, 6.098,98 TL İşlemiş Faiz, 152,69 TL İşlemiş Faiz'in KDV”'si ve 59,27 TL İşlemiş Faizin ÖİV olmak üzere toplam 40.513,39 TL alacağının, davacının takip tarihinden itibaren asal alacağa işleyecek %48 Faiz ile tahsili talep ettiği, takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, İcra takip tarihi olan 12.11.2018 itibariyle her ne kadar davacı 34.202,45 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olsa da, davacı tarafından dosyaya sunulan CD içinde yer alan hatlara ait borç tutarı 33.047,37 TL olduğu tespit edilmiştir,

davacı alacağının kabulü halinde davacının davalıdan 33.047,37 TL ALACAKLI olabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce Alınan Bilirkişi Ek Raporunda Sonuç Olarak;

Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66

ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, incelemeye katılmadığı. davacının, 12.11.2018 tarihli icra takibinde talep edilen 34.202,45 TL Asıl Alacak, 6.098,98

TL İşlemiş Faiz, 152,69 TL İşlemiş Faiz’in KDV’si ve 59,27 TL İşlemiş Faizin ÖİV olmak üzere toplam 40.513,39 TL, takip tarihinden itibaren asal alacağa işleyecek %48 Faiz ile tahsilini talep ettiği, davacı alacağının kabulü halinde, davacının 12.11.2018 takip ve dava tarihi olan 03.02.2020 tarihi itibariyle, davalıdan asıl alacak + işlemiş faiz + faiz KDV+ faiz ÖTV tutarı (34.202,45 + 2.366,31+425,94+236,31=) 37.231,01 TL ALACAĞI OLDUĞU, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa 12.11.2018 takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 (ticari değişen oranlarda) faiz talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; faturalar, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, kampanya taahhütnameleri, başvuru formları, talep formları, davacı ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığını beyan etmiş ise de taraflar arasında sözleşme olduğu, hukuki ilişkinin bulunduğu ve davalıya birden fazla hat tahsis edildiğinin, kampanyalı telefonlar verildiğinin ve faturalara yansıtıldığının anlaşıldığı,

davalı tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığı, inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil edeceği, faizin %48 olması gerektiğine ilişkin davacı tarafından bir ispatta bulunulamadığı, tarafların tacir olduğu hususları hep birlikte gözetilerek davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalının....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

34.202,45 TL asıl alacak, 2.366,31 TL işlemiş faiz, 425,94 TL faizin KDV’si, 236,31 TL faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 37.231,01 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 7.446,20-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...