İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2020/98

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın ...bank A.Ş. ... şubesine kredi başvuru yaptığı ve başvurunun onaylanması ile birlikte kredi veren banka şubesi tarafından 17.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, yine müvekkilinin murisi olan ...'ın ...bank A.Ş.

İstinye şubesine yeni bir kredi başvuru yaptığını, başvurunun onaylanması ile bilikte kredi veren banka şubesi tarafından 25.05.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...A.Ş.

Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, müvekkilinini murisi ...'ın 16.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin yasal mirasçısı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle muris tarafından kullanılan iki adet kredi borçları ödenememiş ve davalı sigorta firması tarafından da poliçe kapsamında olmasına rağmen bu kredi borçlarının, alacaklı ...bank A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta firmasına dilekçe ile başvuru yapılarak işbu kredi borçlarının ödenmesi kapatılmasının talep edildiğini, ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini, dava dışı kredi alacaklısı olan...bank A.Ş.

Tarafından yasal işlem başlatılacağının belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından toplam 57.500,00-TL ödemenin, tüm yasal hakların saklı tutularak yapıldığını, müvekkili tarafından kredi borcu ödemelerinin yapıldığını, gönderilen iki ihtarname ile çıkartılan bir adet vekaletname karşılığı olarak toplam 682,94-TL ödeme yapıldığını, işbu masraflarından davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, 58.182,94-TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Buna göre, somut uyuşmazlık tüketici konumundaki davacının murisi tarafından banka ile imzalanan bireysel kredi sözleşmeleri ve sözleşmelerle bağlantılı olarak yaptırılan hayat sigorta poliçeleri kapsamında, dava dışı bankaya yapılan ödemenin davalıdan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.HD. 25/09/2019 tarih, 2016/16982 E.-2019/8528 K.) mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.