İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2021/789

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/02/2020

KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 18/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.943,04TL+KDV olmak üzere toplam 2.316,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.316,39 TL hasar bedeli 97,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.413,49 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının talebinin hizmet kusuruna dayandığı ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, müvekkili idare ile yapılan yazışmalar neticesinde. davaya konu mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediğini, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhitti olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğunun kabulü durumunda dahi müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını,

ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve vapı tekniğine uygun olup olmadığının ve davacının kusur durumunun da araştırılmasını gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini bu nedenle davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmcsine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 04/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... mah. ... ... Paşa Sk. No: ... önü adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.876,40 TL+KDV olmak üzere toplam 3.394,15 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 3.394,15 TL hasar bedeli 128,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.523,03 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 12/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... ... Mah. .... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.893,12 TL + KDV olmak üzere toplam 2.233,88 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.233,88 TL hasar bedeli 63,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.297,22 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin .../... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 01/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.072,35 TL+KDV olmak üzere toplam 2.445,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.445,38 TL hasar bedeli 75,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.521,35 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 10/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde ..

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.148,18 TL + KDV olmak üzere toplam 6.074,85 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 6.074,85 TL hasar bedeli 175,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,11 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin .../... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 13/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.999,12 TL + KDV olmak üzere toplam 2.358,97 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.358,97 TL hasar bedeli 66,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.425,28 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 13/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. .... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.276,39 TL + KDV olmak üzere toplam 2.686,14 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.686,14 TL hasar bedeli 54,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.741,11 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/.. E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 15/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. .... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.828,74 TL + KDV olmak üzere toplam 2.157,92 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.157,92 TL hasar bedeli 59,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.217,51 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/.... Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 29/08/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.379,62TL + KDV olmak üzere toplam 2.807,95 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.807,95 TL hasar bedeli 67,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.875,80 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 26/06/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ..., ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.365,86 TL + KDV olmak üzere toplam 6.331,71 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 6.331,71 TL hasar bedeli 252,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.584,63 TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davalarda; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takiplere yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.316,39 TL hasar bedeli 97,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.413,49 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.394,15 TL hasar bedeli 128,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.523,03 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.233,88 TL hasar bedeli 63,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.297,22 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.445,38 TL hasar bedeli 75,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.521,35 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.074,85 TL hasar bedeli 175,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,11 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.358,97 TL hasar bedeli 66,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.425,28 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.686,14 TL hasar bedeli 54,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.741,11 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.157,92 TL hasar bedeli 59,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.217,51 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.807,95 TL hasar bedeli 67,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.875,80 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.331,71 TL hasar bedeli 252,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.584,63 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda hasarlara ilişkin hesap yöntemini içerir tabloların sunulduğu, kazıma çalışma alına ilişkin fotoğrafların, hasar tespit tutanaklarının, formlarının dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf yarı yolu, husumet, davalının yapılan kazı çalışmalarından sorumlu olup olmadığı, hasar ve alacak kalemleri noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., SMMM ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan "Dağıtım Tesislerine Hasar Tutanağı Formu,İş Görev Emri Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu vb." belgelerinden, 186 çağrı merkezinden gelen ihbar ite olay yerine giden ... çalışanları tarafından hasarın verildiği mahalde yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklardan ve çekilmiş fotoğraflar dikkate alındığında.

Davalı ... Müdürlüğü (veya Yüklenicisi) çalışanları taralından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında ... ... ... A.Ş. nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiğinin belirlendiği.

Davalının (veya Yüklenicisinin) davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatını almadan çalıştığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı ve meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, bu durumun aksini gösterecek herhangi somut bilgi ve belge bulunmadığı,

2-Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderccatındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle Davacının kusurunun bulunmadığı, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalıdan talep elliği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ve Etüt Koordinasyon Bedeli+KDV kalemlerinin bulunduğu, Davacının bu kalemler içerisinde Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda talep edemeyeceği,

4- Emsal Yargıtay kararlarında;özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırdığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel çalışan, mühendis, müdür...) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsenmiştir. (4.

Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas 2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas, 2018/5527 Karar) dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli toplamı 1.846,82 TL ve malzeme bedeli üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 53,58 TL olmak üzere toplam 1.900,40 TL talep edilebileceği,

5-Sayın mahkemenin takdirinin, davacı tarafından Malzeme bedeli ile birlikte Montaj, Personel Araç ve Etüd koordinasyon bedelinin de talep edilebilineceği yönünde olması durumunda:

Davacı tarafından yukarıda ayrıntılı belirtildiği üzere; Malzeme, Montaj, Personel, Araç Etüd Koordinasyon bedeli toplamı (asıl alacak) olarak 30.506,98 TL asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı,

30.506,98TL asıl alacak üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 897,19 TL olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 30.506,98 TL asıl alacak ve 897,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.404,17 TL talep edilebileceği,

Her bir icra dosyası açısından asıl alacağı %9,00 oranda ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişiklik olması ihtimaline binaen) kademeli olarak Yasal Faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte,

Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkemenize ait olduğu ve davalının savları yüce mahkemece benimsenirse, iş bu davada; dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle; nihai takdir, mezkur veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce mahkemeye ait olmak üzere ..." görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir .

Tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/06/2021 tarihli ek raporlarında;"...

1- Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu,İş Görev Emri Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu vb.” belgelerinden, 186 çağrı merkezinden gelen ihbar ile olay yerine giden ... çalışanları tarafından hasarın verildiği mahalde yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklardan ve çekilmiş fotoğraflar dikkate alındığında. Davalı ...

Müdürlüğü (veya Yüklenicisi) çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...

A.Ş.’ nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiğinin, Davalının (veya Yüklenicisinin) davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatını almadan, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden çalıştığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı ve meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, bu durumun aksini gösterecek herhangi somut belgenin bulunmadığı,

2- Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle Davacının kusurunun bulunmadığı,

3- Davacının takip dosyaları ile Davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde. Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ve Etüt Koordinasyon Bedeli +KDV kalemlerinin bulunduğu, Davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda talep edemeyeceği, 4- Emsal Yargıtay kararlarında;

özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsenmiştir.(4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar,

4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve malzeme bedeli üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği,

Sayın Mahkeme'ce Davacının Ödeme Yapıldığının Kanıtlanamadığı ve Yalnızca Malzeme Bedeli Talep Edilmesi Hususunun Benimsenmesi Halinde Esas Dosya İcra Takibi Takip Tarihi Asıl Alacak İşlemiş Faiz Toplam 2020/... E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018

56,79

2,39 59,18 2020/90E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 591,98 22,63 614,61 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 56,79 1,62

58,41 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 56,79 1,78 58,57 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 56,79 1,65 58,44 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 138,74 3,93 142,67 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 652,16 13,51 665,67 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 56,79 1,58 58,37 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 56,79 1,39 58,18 2020/...E. ....İcra Müd. ... E. 05/12/2018 123,17 3,10 126,27

TOPLAM

1.846,79

53,58

1.900,37

2020/... E. sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. .../.... ile başlatılan 2.316,39TL hasar bedeli, 97,10TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 2,39TL olmak üzere toplam 59,18TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 3.394,15TL hasar bedeli, 128,88TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 591,98TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 22,63TL olmak üzere toplam 614,61TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.233,88TL hasar bedeli, 63,34TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,62TL olmak üzere toplam 58,41TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.455,38TL hasar bedeli, 75,97TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,78TL olmak üzere toplam 58,57TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 6.074,85TL hasar bedeli, 175,26TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,65TL olmak üzere toplam 58,44TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.358,97TL hasar bedeli, 66,31TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 138,74TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 3,93TL olmak üzere toplam 142,67TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.686,14TL hasar bedeli, 54,97TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 652,16 TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 13,51TL olmak üzere toplam 665,67 TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.157,92TL hasar bedeli, 59,59TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,58TL olmak üzere toplam 58,37TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.807,95TL hasar bedeli, 67,85TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,39TL olmak üzere toplam 58,18TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 6.331,71TL hasar bedeli, 252,92TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 123,17TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 3,10TL olmak üzere toplam 126,27TL talep edebileceği,

5- Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdirinin, Davacının Malzeme bedeli ile birlikte Montaj, Personel, Araç ve Etüd koordinasyon bedelinin de talep edebileceği yönünde olması durumunda;

Sayın Mahkeme'ce Davacının Hasarın Giderilmesi İçin, Malzeme, İşçi, Onarım, Koordinasyon

Bedeli, Araç Eleman Giderleri V.s. Talep Edebileceğinin Benimsenmesi Halinde

Esas Dosya

İcra Takibi

Takip Tarihi

Asıl Alacak

İşlemiş Faiz

Toplam

2020/.... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

2.291,88

96,64

2.388,52

... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

05.12.2018

3.375,87

129,00

3.504,87

2020/... E.

....İcra Müd. .../... E.

05.12.2018

2.147,38

61,42

2.208,80

2020/... E.

....İcra Müd. .../... E.

05.12.2018

2.428,51

76,05

2.504,56

... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

6.013,68

174,98

6.188,66

2020/... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

2.334,05

66,18

2.400,23

2020/... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

2.374,40

49,18

2.423,58

2020/... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

2.132,38

59,41

2.191,79

... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

05.12.2018

2.741,09

66,91

2.808,00

... E.

....İcra Müd. ... E.

05.12.2018

4.667,74

117,40

4.785,14

TOPLAM

30.506,98 897,17 31.404,15

2020/... E. sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.316,39TL hasar bedeli, 97,10TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.291,88TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 96,64TL olmak üzere toplam 2.388,52TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 3.394,15TL hasar bedeli, 128,88TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 3.375,87TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 129,00 TL olmak üzere toplam 3.504,87TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.233,88TL hasar bedeli, 63,34TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.147,38TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 61,42TL olmak üzere toplam 2.208,80TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.455,38TL hasar bedeli, 75,97TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.428,51TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 76,05TL olmak üzere toplam 2.504,56TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 6.074,85TL hasar bedeli, 175,26TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 6.013,68TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 174,98TL olmak üzere toplam 6.188,66TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.358,97TL hasar bedeli, 66,31TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.334,05TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 66,18TL olmak üzere toplam 2.400,23TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.686,14TL hasar bedeli, 54,97TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.374,40TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 49,18TL olmak üzere toplam 2.423,58TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.157,92TL hasar bedeli, 59,59TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.132,38TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 59,41TL olmak üzere toplam 2.191,79TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.807,95TL hasar bedeli, 67,85TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 2.741,09TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 66,91TL olmak üzere toplam 2.808TL talep edebileceği,

2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 6.331,71TL hasar bedeli, 252,92TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 4.667,74TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 117,40TL olmak üzere toplam 4.785,14TL talep edebileceği,

Her bir icra dosyası açısından asıl alacağa % 9,00 oranda ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişiklik olması ihtimaline binaen) kademeli olarak Yasal Faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte,

Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada; dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle;

Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla..." görüşlerini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Asıl davaya konu 18/09/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin ... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 04/07/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 12/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 01/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin ... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 10/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/...

E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 13/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 13/09/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 15/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/.... Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında 29/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin ... E. Ve 2020/...

K. Sayılı dosyasında 26/06/2018 tarihinde kazı çalışması yapıldığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, sunulan fotoğraflarda ... adının yer aldığı, davalının işi ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asil olarak bizzat üstlendiği hizmeti ifası sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolaysıyla husumet itirazının yerinde olmadığı,

davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve davacının talebinin haksız fiilden kaynaklı zarara ilişkin olduğu, hizmet kusuruna ilişkin olmadığı dolaysıyla yargı yolunun caiz ve mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup,

haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı tarafından sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, davacının kendi personellerini görevlendirmesinin de aynı şekilde bu işler için görevli olduğu ve sırf bu işler nedeniyle personele bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj, araç ve personel gideri, etüt koordinasyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği,

eşik kesinti süresi bakımından bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sınır değerlerin aşılmadığı ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dosyalarda bilirkişi ek raporu ile tespit edilen malzeme bedeli+KDV üzerinden takip tarihine kadar oluşan yasal faiz hesap tabloları esas alınarak,

itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmsına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmadığından ve davacı tarafından asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin tamamı için bir kez arabuluculuğa başvurulduğu anlaşıldığından bilirkişi ücreti ve arabuluculuk ücreti her dava için dava sayısı olan 1/10 oranında dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

12-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 0,87 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

12-b)Davacının yatırmış olduğu 60,17 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 117,57 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-c)Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

12-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 23,03TL'sinin davalıdan, kalan 108,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 614,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

12-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.908,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

12-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 130,84 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

13-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

13-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

13-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 3,36 TL'sinin davalıdan, kalan 128,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

13-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.238,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

13-g)g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 19,07 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

14-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

14-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

14-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre3,07 TL'sinin davalıdan, kalan 128,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

14-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.462,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

14-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 17,42 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

15-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 47,44 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

15-b)Davacının yatırmış olduğu 106,74 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

15-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 1,23 TL'sinin davalıdan, kalan 130,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

15-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

15-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

15-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 7,01 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

16-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

16-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

16-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

16-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 7,77 TL'sinin davalıdan, kalan 124,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

16-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 142,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

16-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden) 2.282,61TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

16-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 44,12 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

17-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

17-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

17c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

17-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 32,05 TL'sinin davalıdan, kalan 99,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

17-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 665,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

17-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden) 2.075,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

17-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 182,13 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

18-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

18-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

18-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

18-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 3,48TL'sinin davalıdan, kalan 128,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

18-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

18-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden)2.159,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

18-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 19,78 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

19-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

19-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

19-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

19-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 2,67 TL'sinin davalıdan, kalan 129,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

19-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

19-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden)2.817,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

19-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 15,17 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

20-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,45 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 53,15 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

20-b)Davacının yatırmış olduğu 112,45 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 166,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

20-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına

20-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 2,53 TL'sinin davalıdan, kalan 129,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

20-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 126,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

20-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

20-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 14,38 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Birleşen ... Esas ve Birleşen ... Esas sayılı davalar bakımından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, diğer davalar bakımından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır