İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2021/884

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirketin cam ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 05/04/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı beton aracının üzerindeki merdivenin yerinden çıktığını ve davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın üzerine düştüğünü, bu darbe sebebi ile davacı şirkete ait aracın sol kapı camı ile aynasının kırıldığını, meydana gelen zararların onarılması için davacı şirkete ait araç 05/04/2019 ile 12/05/2019 tarihleri arasında 8 gün süre ile serviste kaldığını ve bu süre içinde aracın kullanılamadığını,

davacı şirkete ait aracın 2018 model ... marka bir yük nakliye kamyoneti olduğunu ve bu kamyonet ile şirketin gerçekleştirdiği nakliye hizmetini verdiğini, meydana gelen ve kusursuz olduğu trafik kazası sebebi ile aracın 05/04/2019 ile 12/05/2019 tarihleri arasında serviste kalmak zorunda kaldığını,. bu sebeple satılan malların müşteriye teslimi için nakliye işi yapan dava dışı ... ile anlaşıldığını ve bu tarihler arasındaki malların teslimi bu kişi tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan işlere ilişkin bedelin davalı şirkete 2.596,00.-TL bedel ile fatura edildiğini,

davacının müşterilerine teslimat yapabilmek için nakliye hizmeti almak zorunda kaldığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili amacıyla Güzelbahçe Noterliği'nin 03/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının alacağını tahsil amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından yanıt verilmediği, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2.63697 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ile ruhsat bilgileri, davacıya ait aracın hasarına ilişkin tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmış, ayrıca 09/04/2019-23/04/2019 tarihleri arasında satışı yapılan ve nakliye teslimi yapılan malzemelere ilişkin faturaların dosya içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya davalı tarafın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde talep edilen alacağın istenip istenemeyeceği, miktarı ve ferilerinin makul olup olmayacağının tespiti için 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacının aracının onarımda kalmış olduğu tamir süresi içinde kiralanan araç için ödemiş olduğu ve davacının işyerinin bulunduğu .../Gaziemir'den İzmir içi ve dışı 11 ayrı teslim adresine KDV dahil 2.596,00 TL taşıma bedelinin maruf olduğu, maruz kalınan maliyetin 2.596,00 TL olduğunun kabulü halinde bu bedele dava tarihime kadar yasal faiz tutarı olan 40,97 eklenmek sureti ile davacının zararının toplam 2.636,97 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

05/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı aracın tamirde kaldığı süre boyunca araç kiralamak sureti ile ve başka araçla ticari işlerini yapmak zorunda kaldığı ve nakliye hizmeti aldığı iddiası ile uğradığı zararın tazmini istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

TTK mad.'4 ile ticari davaların tanımı yapılmış her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi uyuşmazlıkların ticari dava olduğu hususu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bu açıklamaya göre TBK mad. 49 ve devamında belirtilen haksız fiile ilişkin uyuşmazlıkların doğrudan doğruya ticari dava niteliğinde kabul edilmediği madde metninden açıkça anlaşılmaktadır.

TTK md 5 uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususların açıklandığı ve buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK md 2.'de Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir hukuki ilişki olmayıp, haksız fiilden kaynaklı bir ilişki olduğu açıkça belirlenmektedir. Buna göre tarafların tacir olmaları haricinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının doğduğunu iddia ettiği zararının tazmini istemi ile oluşturulan uyuşmazlık yönünden Mahkememizin görevli olduğunu gösterir herhangi bir yasal dayanak tespit edilemediği görülmüştür. Zira davacının aracında oluşan hasar nedeni ile aracını kullanamamasından kaynaklı zararın varlığı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunun değerlendirilmesine ilişkin yargılamanın genel hükümlere göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve bu uyuşmazlığın genel hükümler uygulanmak suretiyle çözümü gerektiği, bu haliyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır