İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/139 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili domates üretmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ..., ...'da bulunan özel hastanenin başhekimi olduğunu, yılın neredeyse bütününü Hastanede geçirdiğini, bu nedenle şirketin iyi ve güvenilir bir şekilde yönetilebilmesi için şirkete dışarıdan atanan yönetim kurulu üyesi ... ile şirketin muhasebe işleri ile ilgilenen .. ... geniş yetkilerle vekaletname verdiğini, kardeş şirket olan ...

A.Ş.'nin danışmanlığını yapan ..., ... firmasının yönetim kurulu üyeliğini 08/08/2019 tarihine kadar sürdürdüğünü, ... yönetimi kurulu üyesi olması gerekse kendisini domates konusunda ihtisas sahibi olarak yönetim kurulu başkanlarına tanıttığı için şirket nezdinde güven oluşturduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket domates kurutmayla ilgili işe ...'in baskılarıyla girdiğini, ..., müvekkilinin hiç tanımadığı şirket olan davalı ile ...'nın vekaletini kullanarak sözleşme tanzim ettiğini, şirketin üretim yapacağı tesis alınmadan davalı şirkete makine sipariş verildiğini, makinelerin üretimine başlanması için ödemelerin yapılması istenildiği,

..., ... ve ...'in kendisine verilen banka hesabına davalı şirket tarafından kesilen fatura bedelinin 2.075.000-TL'sini gönderdiğini, ..., makinelerin üzerinde çıplak gözle çok net bir şekilde görünen pasları ve deformasyonları fark ettiğini, makinelerin garanti belgeleri, CE belgeler vs. Belgeler talep edildiğini, bu belgelerin ..., ... ve ...'e teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak bu bilgilerin yetersiz olduğunu, .... Noterliğinin ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu belgelerin gönderilmesinin istenildiğini, makineler üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırıldığını, müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından kesilen faturaya göre geriye kalan 389.557,70-TL için ... firması takip başlattığını, müvekkili şirketin adresi değişikliği sebebiyle tebligatın eski adrese yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili şirket böyle bir borcunun bulunmamasından dolayı menfi tespit davası açma zaruretinin doğduğunu, yapılan hukuka aykırı eylem ve işlemlerden dolayı derdest dosyaların mevcut olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası davaya konu makineler ile ilgili Aliud ifadan kaynaklı maddi tazminat/ alacak davası olduğunu, ... CBS ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalıya borcunun olmadığının tespitini, ... .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde temel olarak müvekkili ... şirketini hukuki sorumluluk altına sokacak, yasal dayanağı ve ispatı mümkün olan bir vakıa ya da olgun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 13/02/2019 tarihinde makine ve teçhizat temini çerçeve sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme, her iki şirket yetkilisi tarafından teati, tanzim ve imza olunduğunu, sözleşme şartları E.3 maddesince davaya konu makine ve teçhizatın "Yatırımcı işveren (davacı) denetiminde" çalışır durumda teslim edilmesinin kabul edildiğini,

davaya konu makineler davacı ... üretim tesisinde ve davacı şirket yetkililerinin denetim ve talimatları uyarınca imal edildiğini, davaya konu makineler davacı şirketin spesifik olarak tanımladığı şekilde imal edilerek tam ve hatasız olarak davacı şirkete teslim edildiğini ve işletmeye alındığını, buna dair 30/09/2019 tarihli Teslim ve İşletmeye Alma Tutanağının mevcut olduğunu, davacı tarafça alınan bilirkişi raporunun objektif ve gerçekçi olmadığını, davacı yan 24/09/2019 tarih ve ... numaralı faturayı tebliğ aldığını, bu faturaya hiçbir suretten itiraz etmediğini, davacı şirkete keşide edilen ....

Noterliğinin 14/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirket cari hesabı kat ettiğini ve hukuka ve genel ahlak kurallarına aykırı davranışlarını sonlandırmaları ihtar olduğunu, davacı yanca bur ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine davacı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde müvekkili şirketin bakiye alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davacı şirket kendisine gönderilen fatura gibi bu takibe de itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ...

CBS ... karar numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın yasal dayanağı bulunmadığının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacının, müvekkilin ödenmek zorunda kaldığı avukatlık ücretini ödenmesini ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama masraflarının davacı yan üzerine bırakılması ile yasal avukatlık ücretinin taraflarına hükmedilerek davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ... San. A.Ş.’nin, davalı ... ... San. Ltd.Şti.'ne, ....İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekilince, 13/07/2021 tarihli duruşmada, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının, taraflarının aynı olduğu, aynı hukuki ilişkiden kaynakladığı ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbi ile dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Tarımsal San. A.Ş.’nin, davalısının ....Şti. Ve .... Şti. olduğu, davanın; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı aliud ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın 25/09/2020 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/2. maddesinde "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." ve 4. Fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile huzurdaki bu davanın taraflarının aynı, dava konusunun taraflar arasında imzalanan, aynı sözleşme ve ticari ilişkiden kaynaklandığı, her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. maddesi anlamında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla, mahkememiz iş bu dosyasının, daha önceki tarihli olan 25/09/2020 tarihinde açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır