İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2024/229

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi

kullandırıldığını ve davalılardan ... Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkili bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini,

T.C. .... Noterliği'nin 31/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 31/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiğini, kredilerin kat edildiğini ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın temini

için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu dosya üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılar vekilince

itiraz edildiğini ve icra takibinin borçlular yönünden durdurulduğunu belirterek borçluların haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl asıl borçlu ... Tekstil San. ve Tic. A.

Ş. arasında, 01.08.2013 tarihinde 400.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 400.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı bankanın ticari alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 23.09.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 53.765,69 TL asıl alacak, 3.909,78 TL işlemiş faiz 64,72 TL BSMV ve 624,93 TL masraf olmak üzere toplam 58.365,12 TL alacaklı olduğunu, 6.753,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,30 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, 47.012,55TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen

oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini mütalaa etmiştir.Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2022, 07/12/2022, 17/04/2023 ve 16/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; davacı bankanın ticari alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın

mahkememizce de kabul edilmesi halinde 23.09.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 53.765,69 TL asıl alacak, 3.909,78 TL işlemiş faiz 64,72 TL BSMV ve 624,93 TL masraf olmak üzere toplam 58.365,12 TL alacaklı olduğunu, 6.753,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,30 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, 47.012,55TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı asıl borçlu yönünden.

2020 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.225,00 TL olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 4 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan 4x2.225,00=8.900,00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini ancak davacı bankanın

8.705,00 TL talepte bulunduğunu, davalı kefil yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunduğunu,

tüm bu tespitler neticesinde davacı bankanın davalı asıl borçludan 8.705,00 TL çek depo talebinde bulunabileceğinin tespit edilmesine karşın ... nolu çekin banka sorumluluk bedeli 11.06.2021 dava tarihinden sonra ödendiğinden nakdi kredi alacağına dönüştüğünü, ... nolu çekin iade edildiğinin davacı vekilinin 16.09.2022 tarihli cevabi yazısında bildirildiğini, dolayısıyla davacı bankanın takip tarihi itibarı ile ..., ... ve ... nolu çeklerden 6.090,00 TL depo talebinde bulunabileceğini,

dava tarihinden sonra ... nolu çekin 2.030,00 TL' lik banka sorumluluk bedelinin 11.06.2021 tarihinde yani dava tarihinden sonra nakdi krediye dönüştüğünü iş bu tutarın infaz aşamasında dikkate alınmasının takdirinin mahkememizde olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 01/08/2013 tarihli 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

nakde dönen çek dahil isteyebileceği nakdi alacak tutarının 60.311,40 TL olduğu kanaati ile nakdi alacağa ilişkin davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin çek depo talebinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığından davalı kefil ... yönünden gayri nakdi alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde 4 adet çekle ilgili 8.705 TL depo talebinde bulunduğu, 8.705/4=2.176,25 TL'nin 1 çek için depo talep ettiği tutar olduğu,

karar tarihi itibariyle de ... ve ... nolu çekler için davalı şirketten çek depo talebinde bulanabileceği, 2.176,25 TL*2=4.352,50 TL'nin 2 çekle ilgili depo talep edebileceği tutar olduğu gözetilerek davalı şirketin 4.352,50 TL'yi davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo etmesi suretiyle takibin devamına karar verilmiş, ... nolu çek iade edildiğinden bu çekle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır