İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/237 K.2024/359

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 30.01.2017 tarihinde sürücü ... , sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile D-100 üzerinde İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin kullandığı araca çartığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, iş bu kazanın müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına,

maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası maluliyetlerinin ortaya çıktığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile(Poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinde sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden tam kusurlu olduğundan dolayı davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu,

dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından daha öncesinden başvuru yapıldığı ve % 1 oranında maluliyet gözetilerek kısmi bir ödemenin yapıldığı bilgisinin verildiğini, ayrıca herhangi bir şekilde taraflar arasında ibralaşmanın olmadığının söylendiğini, sigorta şirketi tarafından başvuruda belirtilen banka hesabına şirketin kendince belirlemiş olduğu miktar müvekkilinin rızası olmadan yatırıldığını, müvekkilinin o dönemde hastane ve diğer masraflarını karşılayamadığı için ilgili bedeli iade etmediğini, maluliyetin arttığından bahisle ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı kurumunca düzenlenmiş 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunun sigorta şirketine sunduklarını ancak sigorta şirketi herhangi bir şekilde uzlaşıya yanaşmamış olup dosyalarının sürüncemede kaldığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak herhangi bir uzlaşı sağlanamadığını belirterek dava tarihi itibari ile müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500 TL daimi maluliyet tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 30.01.2017–30.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 2918 SAYILI Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi- (DEĞİŞİK MADDE RGT: 26.04.2016 RG NO: 29695 KANUN NO: 6704/5) (KOD 1)'ndeki "Zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereği 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduklarını, davacı tarafın mevzuata uygun bir maluliyet raporu sunulmaksızın başvuru yaptığını,

ilgili genel şartlarda tahdidi olarak sayılın belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı başvuru sahibinin hesabına 06.01.2021 tarihinde 10,305.52 tl tutarında ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin hesaplama başvuranda oluşan gerçek maluliyet oranı olan %1 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, yapılan bu ödemenin, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 tablosu kullanılarak yapıldığını ve eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını,

müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını , müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edildiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile, sulh protokolünü ve ibraname evrakını dilekçe ekinde sunduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

İstanbul Bam 40. Hukuk Dairesinin 2023/727 E., 2023/1001 K. sayılı ilamında "Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile sulh nedeniyle feragat halinde arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır