İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/282 K.2022/797

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin , gayrimenkul ve yatırım danışmanlığı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirkete 24.02.2020 tarihinde taşınmaz kiralama faaliyetleriyle alakalı hizmet sağladığını ve bu hususta sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye imza atan ...'ın davalı şirket adı ve namına hareket ettiğini, davalı tarafa taraflarınca ihtarname gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin çift imza ile müştereken temsil edildiğinden, davacının dayanak yaptığı "Taşınmaz Gösterme Belgesi"nin müvekkili şirket yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin bu sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunmasının akdi ve hukuki dayanakları ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin, taşınmazın malikinden herhangi bir yetki almadan, herhangi bir hak ve yetkisi bulunmadan, taşınmazı kiralama işine giriştiğini ve komisyon talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin akdi ve hukuki dayanaklarının bulunmadığını,

dava dayanağı sözleşmenin müvekkili şirket yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı şirketin iddia ve taleplerini sözleşmeyi imzalayan kişiye yöneltmesi gerektiğini, 40.000,00 TL + KDV gibi fahiş bir bedel talep ettiğini, taşınmazın başka bir aracı kurum aracılığıyla ve taşınmaz maliki ile görüşülmek suretiyle 10.000,00 TL'ye kiralandığını, belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemidir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve 09/12/2020 tarihli kararı ile; davanın yargılamasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tarafların tacir olup imzaladıkları sözleşmede yetkili mahkemeyi İstanbul Mahkemeleri olarak belirledikleri, yetki sözleşmesinin HMK 17 ve 18. Maddelerinde düzenlendiği, yetki sözleşmesinin düzenlenmesine ilişkin yasal şartların sağlandığı, süresinde davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca davanın sözleşmede belirlenen mahkemede görülmesinin gerektiği dikkate alınarak yetkisizlik kararı karar verdiği görüldü.

Dosya mahkememize gelerek 2021/282 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Davacı tarafından sunulan taşınmaz gösterme belgesi incelendiğinde; Alıcı/kiracı bilgileri kısmında .../Detay Kalıp Yazdığı, Satış/Kiralama bedeli olarak 40.000,00 TL +KDV yazdığı, yine '' Sözkonusu yerin 1 yıl içerisinde kendim, eşim, ortağı yada çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları,şirketin ortak olduğu kuruluşlar, kan yada sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde, gayrimenkulün satış bedelinin %3+KDV'sini, kiralandığı takdirde bir aylık kira bedeli + KDV'sini ... ...' ya hizmet bedeli olarak kabul ve taahhüt ediyorum '' yazdığı, ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, ... ve davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Toplanan deliler ve doya kapsamına göre mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, çift imza ile müşterek temsile rağmen tek müdürün imzasıyla Davalı şirketin sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda hukuki değerlendirme ve taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece Davalı şirketin Taşınmaz Gösterme Belgesi nedeniyle tek müdürün imzası ile sorumlu olacağı yönünde hukuki değerlendirme yapıldığı taktirde, Davalı şirketin sözleşmede belirtilen 40.000 TL +KDV' nin 16.04.2020 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğünün bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek ve KDV hesabı da yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davalı şirketin 2020 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış – taktiklerinin YAPILMAMIŞ olduğu görülmüştür. 6102 sayılt Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 64'üncü Maddesinin üçüncü fıkrasına göre; fiziki ortamda tutulan yevmiye defterinin kapanış onayının, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar notere yaptırılması zorunludur.

TTK Hükümlerine göre yevmiye defterine kapanış onayının (tasdikinin) yapılmaması halinde idari para cezası uygulanır ve kapanış onayı yapılmamış defterler ticari davalarda delil olup olmayacağı hususundaki hukuki değerlendirme ve karar verme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirket kayıtlarında 16,04.2021 tarih, 70.000 bedelli ... nolu çek ve 16.06.2021 tarihli ,70.000 bedelli, 0489568 nolu olmak üzere ... adına verilmiş iki adet çek tespit edildiği, aylık kiraların kayıtlarda 10.000 TL olarak tahakkuk ettirildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalının ne kadar kira ödediğinin davalı kayıtları da incelenmek suretiyle tespit edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davalı şirketin sözleşmede belirtilen 40.000 TL + KDV alacağı hesabında. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 madde gereğince KDV %18 olduğu dikkate alınarak , %18 KDV alacağının 7200 TL olduğu , dolayısıyla toplam 47,200. TL'nin 16.04.2020 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu konuda karar verme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak zere hesaplama yapılmıştır.

Sayın Mahkemece Davalı şirketin beyanı esas alınarak kira bedelinin aylık 10.000 TL kira bedeli olduğu ve Davalı şirketin be kira bedeli ile sorumlu olacağı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde. Davalı şirketin sözleşmede belirtilen 10.000 TL +KDV alacağı hesabında.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 madde gereğince KDV %18 olduğu dikkate alınarak , %18 KDV alacağının 1800 TL olduğu , dolayısıyla toplam 11.800 TL'nin 16.04.2020 tarihi Itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğünün bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dosyada mevcut yer gösterme sözleşmesinin .../Detay Kalıp olarak imza edildiği, ... davalı şirketi diğer şirket yöneticisi ile birlikte temsil yetkisinin olduğu, yer gösterme belgesi ile gösterilen taşınmazın fabrika olduğu, her ne kadar davalı tarafça şirketin çift imza ile temsil edildiği bu nedenle de sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı iddia edilmiş ise de kiracı ile kiralayanın çeşitli nedenlerle komisyoncuyu devre dışı bırakarak anlaşma yapmalarının sık karşılaşılan bir durum olduğu, davalının sunduğu kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu yerin davalı şirket tarafından daha sonra kiralandığı,

davalı şirketi temsil için çift imza gerektiği itirazının MK 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı, davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu, yer gösterme belgesinde kira bedeli her ne kadar 40.000,00 TL+ KDV olarak gösterilmiş ise de sözleşmede kiralayanın imzasının bulunmadığı, davacının kira bedelini belirleme konusunda yetkili olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davalının sunduğu sözleşme ve alınan bilirkişi ek raporuna göre kira bedelinin aylık 10.000,00 TL olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının bir aylık kira bedeli olan 10.000,00 TL ve KDV'den sorumlu olduğu,

değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...