İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2021/619

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Teks. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi akdedilerek anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı şirket hakkında ...

Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde söz konusu şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, resen terkin kapsamında ticaret sicilinden kaydı silinen davalı şirketin, müvekkili Bankaya borçlu olduğundan anılan şirketten olan alacakların tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi gerekmekte olduğunu, terkin işlemi ile borçlu firmanın tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise,

firma ticaret sicilinden silinse bile, alacaklı sıfatıyla genel Mahkemelerde ihya davası açılması ve mahkeme kararına istinaden firmanın sicil kaydının canlandırılmasının mümkün olabileceğini belirterek davalı ... .... A.Ş.nin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektireceğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere,

müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yapmış olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Teks. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilerek anılan dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı şirket hakkında ...

Ticaret odası kayıtları incelendiğinde söz konusu şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankaya borçlu olduğundan anılan şirketten olan alacaklarının tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi için dava dışı şirketin sicil kaydının ihya edilmesi talepli olarak ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/320 Esas sayılı dava dosyası ile ihya davası açıldığını, işbu dava dosyasının 24/05/2021 tarihli ara kararında birleştirme talepli olarak şirket tasfiye memuru olan ...'a dava açılması istenildiğini belirterek, davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/320 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı davaya karşı cevap vermemiştir.

Asıl ve birleşen dava; şirketin ihyası davasıdır.

İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosya sureti ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek incelenmiştir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; tasfiyesinin sona erdiği 10/08/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği ve ...'ın şirket tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile ihyası talep edilen şirket arasında Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, Şirketin tasfiyenin sona erdirildiği 10/08/2020 tarihinden önce, 12.04.2017 tarihinde davacı banka tarafından Noterden gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği buna göre tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından alacağın tahsili için açacağı dava ve icra takipleri için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuru ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirketin tasfiyesinin sona ermesi neticesinde sicilden terkin edildiğinden taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından hakkındaki davanın HMK.nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı banka ile şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu ve buna ilişkin tasfiye durumu olmadan, Şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca usulüne uygun olarak yapılmadığından davalı tasfiye memuru ... yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, davalı Ticari Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır