İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın maliki bulunduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 09/02/2014 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu ve 0,60 promil alkollü olduğunu, ... plakalı aracın 11.600 TL hasar tutarının kasko sigortacısı...

A.Ş.'ye 27/06/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartların B.4.d maddesi gereğince ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edebileceğini, bu nedenlerle 11.600 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava tazminat davasıdır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Sürücü ...'ın 0,60 promil alkollü olduğu halde ... plakalı kamyoneti kullandığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan gelen ... plakalı otomobilin önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karışığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 57/c/2 - 84/h ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 - 109/c/2 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesnide asli ve %75 kusurlu olduğu ancak her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kısmi kusurlu olduğu dikkate alındığından kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği;

sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı, ... marka, ... tipi, 05/12/2007 tarihinde trafiğe çıkmışş; ... model, 09/02/2014 tarihinde, 6 yıl 2 ay ve 140.340 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.600 TL olduğu,

sigortalı sürücü ...'ın 575 kusuruna denk kısın 8.700 TL olduğunu, davacı tarafından ... plakalı otomobilin hasar tutarının 8.700 TL kısmının ödenmesi gerekirken 27/06/2014 tarihinde 11.600 TL ödenmiş olduğu, davacı ...'nin ... sayılı zorunlu mali trafik sigortası poliçesiyle davalınnı ... plakalı kamyonetinin 06/03/2013 - 06/03/2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 09/02/2014 tarihini de kapsayacak şekilde araç başına 26.800 TL taminat limiti ile sigorta teminatı altında olduğu,

kazaya karşına sürücülerin kısmi kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmesinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında davacı ...'nin ZMSS genel şartlarının B.4.d maddesi gereğince ödediği tazminatı sigortalısı ...'ya rücu hakkının olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememiz 05/06/2018 tarihli duruşmasında "Davacının davasının reddine," kararı verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas ...

Karar sayılı 02/12/2020 tarihli ilamı ile " ...alkolün düzeyine bağlı olarak şahıstaki etkilerini değerlendirilebilecek bir raporun da dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca kusur değerlendirmesine ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından bu doğrultuda ... veya Karayaloları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın oluşumunda kusur durumu ayrıca kazanın oluş şekli yol hava vs koşullar bir bütün olarak değerlendirilip ...

Yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

2 Trafik Uzmanı Makine Mühendisi ve 1 Nörolog bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobil sürücüsü...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın münhasıran sürücü ...'ın alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği görüşüne varıldığını raporda bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, BAM kaldırma kararı uyarınca alınan usulüne uygun, denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu karşısında kazanın sırf alkolün etkisiyle oluşmadığı, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğu, dolayısıyla kazanın tek başına alkolün etkisi ile olmadığı sabit olduğundan; oluşan hasar poliçe teminatı dışında olmayıp davacının rücu hakkı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*