İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2022/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ihlalli geçişlerden kaynaklı açılan takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 3.905,50-TL asal alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın geçiş ücreti ödenmesine müsait hesabı olmasına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı şirketin 4 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini ve hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, imza karşılığında teslim alınmayan ihlalli geçiş bildirimi ile ücret talep edilemeyeceğini, haksız başlatılan icra takibi nedeni ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, asile yapılan usulsuz tebligatın geçersiz sayılarak cevap dilekçesinin kabulünü, davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının reddi ile davalı şirketin borca itirazının kabulünü, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 3.905,50-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına , faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını iddia ettiği,

-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 18.07.2020-03.08.2020 tarih aralığında ... İLE ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,

-Dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 3.905,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,

-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 12/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Davalı tarafın itirazlarının irdelendiği ve kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir durum olmadığı..." belirtildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, ... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden,18/07/2020-03/08/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 781,10-TL. ihlalli geçiş ücreti ve 3.124,40-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 3.905,50-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır