İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2021/613

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/11/2020 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma sayılı dosyasında kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile aracın 2918 sayılı KTK'nın 67/1-a,f maddesine göre kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ... Hastanesinde, ... ... Hastanesinde, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olarak toplam 1.000 TL cismani zarar tazminatının 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuruya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili tarafından 24/01/2020 - 2021 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

başvurucunun herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, başvurucu yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ..., 11.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri olan arabuluculuk giderinin davalı tarafından ödeneceğini başkaca bir taleplerinin olmadığını, sulh sebebi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ekli sulh protokolü,ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı sözleşme incelendiğinde tarafların uyuşmazlık konusu alacak ve mahkeme yargılama giderleri konusunda anlaştığı, arabuluculuk ücreti takdir edilmesi halinde arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

H.M.K 307. Maddesine göre feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla sulhe dayalı vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...