İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2021/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkil şirketin ...

Kampüsü içinde kafeterya işlettiğini, davalının daha önce fiilen müvekkil şirketin SSK'lı çalışanı olduğunu, daha sonra bağımsız çalışmak istediğini ve pizza işinde uzman olduğunu ve şirket bünyesinde olmak üzere bağımsız çalışmak konusunda anlaştıklarını bu amaçla, müvekkili ile ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının iş bu sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak feshettiği için sözleşme gereği 50.000,00 TL tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya bu ödemeyi yapması istenmiş ise de ödemekten kaçındığı için takip başlatıldığını beyan ederek, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davacının tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının başlatığı icra takibi .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı olduğu, icra takibinin İstanbul'da açılmış ve yetkiye itiraz edilmediği için yetki yönünden kesinleştiği, bu sebeple itirazın iptali davasının da icra takibinin açıldığı yerde açılması gerektiğini, davacının borçlusu olduğu .... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durduğunu, bunun üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davanın halen derdest olduğunu ve birleştirme taleplerinin olduğunu, müvekkilinin davacı şirket nezdinde kendisine temin edilen yerde personelleri vasıtasıyla işini devam ettirdiği halde kendisine 2 yıl önce açtığı ... isimli iş yeri davacı tarafça bahane edildiğini, bu bahanenin hukuki bir alt yapısı olmadığı gibi davacı tarafa müvekkilini sözleşme ile kendisine temin edilen yerlere sokmama ve eşyalarına da ek koyma hakkını vermeyeceğini, bu hususların davalı tarafa ihtarname ile tekrar bildirildiğini beyan ederek,

öncelikle görev ve yetki itirazı ile birleştirme talepleri doğrultusunda talepleri gibi karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama ile davanın reddine ve davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ... Karar 22/04/2021 tarihli kararı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle mahkememize geldiği ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile.... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasının dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*