İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı ve ... (eski ...) sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, bu otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücreti ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu,

müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı kanunda düzenlenmiş olduğunu, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılmaması durumunda belirtilen oranda cezanın uygulandığını, davalının provizyon kayıtlarında görülmekte olan tarih aralığında ... plaka sayılı araç ile 158 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yapmış olduğunu,

bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görülmüş olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Sarıyer, İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, fotoğraflar, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 6.960,25-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın mahkememizin 01/03/2022 tarihli celsesinde reddine karar verilmiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı taraf davalı tarafın ... plakalı araçla otoyollardan provizyon kayıtlarında görülmekte olan tarih aralığında ihlalli geçişler yaptığını iddia ettiği,

-Davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerde 16.07.2019 - 17.12.2019 tarihleri arasında olduğu, iş bu tarih aralığında ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı / tescilli olduğu,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına davalı tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, takibe soyut olarak itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafından davalı tarafa ait 1 adet aracın 158 adet geçişine ait liste ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,

-Dosya muhteviyatına tüm resmi kurum ve kuruluşları tarafından sunulan belge, bilgi ve kayıtlarda ihlalli geçişlerin ödendiğine dair tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

-Yukarıda detayı ve dökümü verilen 158 adet ihlalli geçişe konu tutarının 1.392,02-TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri hakkındaki kanunun -30-1 maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 5.568,20-TL olarak, toplam alacak tutarın da 6.960,25-TL olarak hesaplandığı,

-Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 6.960,25-TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği / düşmediği, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, fotoğraflar, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, ... plaka sayılı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden,16/07/2019-17/12/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 1.392,05-TL.geçiş ücreti ve 5.568,20-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 6.960,25-TL. asıl alacak, üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır