İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2024/170

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 09.01.2019 tarihinde '' Hakediş usulü Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi '' yapıldığını, müvekkili şirket 14.09.2020 tarihine kadar sözleşme şartlarına uygun şekilde hizmet verdiğini, 2020 yılının ikinci yarısında davalı şirketin ortaklık yapısı değiştiğini, müvekkili ile sözleşme imzalayan ortakların hisselerini devrettiklerini, yeni ortakların hiç bir bildirim yapmadan müvekkili şirket ile olan sözleşmeyi 14.09.2020 tarihi itibariyle bildirimsiz ve sözleşmenin 3.2 maddesine aykırı olarak fesih ettiklerini ve çalışmayı bıraktıklarını,

müvekkilinin sözleşmesinin fesih edildiği tarihten önceki döneme ait olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kesilen faturalardan olan.

29.02.2020 tarihli 29.547,05 TL'lik faturadan 5.000,00TL, 31.03.2020 tarihli 21.902,36 TL'lik faturadan 5.500,00TL, 30.04.2020 tarihli 11.319,84 TL'lik faturadan 1.500,00TL,31.05.2020 tarihli 13.478,68 TL'lik faturadan 2.000,00TL,30.06.2020 tarihli 21.477,23 TL'lik faturadan 2.000,00 TL, 31.08.2020 tarihli 5.479,72 TL'lik faturadan 11.479,72 TL, 31.10.2020 tarihli 14.965,74 TL'lik faturanın tamamı,31.10.2020 tarihli 10.823,76 TL'lik faturanın tamamı,31.10.2020 tarihli 8.000,00 TL'lik faturanın tamamının ödenmemidiğini, iade edilen bu faturalardan 31.10.2020 tarihli 14.965,74 TL'lik faturanın,

Mayıs Haziran Temmuz ve Ağustos 2020 aylarında müvekkili şirketin verdiği hizmet ile ilgili olarak, davalının kurumlardan tahsil ettiği paradan sözleşme gereği müvekkili şirkete isabet eden kısım olduğunu, müvekkili şirketin hakediş alacağı olduğunu, iade edilen bu faturalardan 31.10.2020 tarihli 10.823,76 TL'lik faturanın Eylül 2020 ayına ait 14 günlük hizmet faturası olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi Dr. ...'ün ilk işe başladığında davalı şirkette sigortalı çalıştığını, kendisinin iş akti tek taraflı fesih edilip vergi mükellefi olarak çalışması istendiğinde kıdem tazminatının ödenmesini istendiğini,

o dönem ödeneceği söylendiğini ancak ödenmediğini, nitekim kıdem tazminatı ödenmediğinden davalı şirket aleyhine ...İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkili şirketin ödenmeyen iş bu davaya konu alacakları yönünden de ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf borca itiraz etmesi üzerine durduğunu, tarafların sözleşme akdedip çalışmaya başladığı 2019 yılı başından itibaren 31.10.2020 tarihli son 3 fatura hariç tüm faturalar davalı tarafça itirazsız kabul edilip ticari defterlerine kaydedildiğini, yine 31.10.2020 tarihli faturalar hariç takibe ve davaya konu diğer faturaların çoğu ödenmiş kısmi alacaklar kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. İle davalı ... Sağ.

Hiz A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesine dayanılarak bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki tüm faturalar, ödemeler işbu cari hesap üzerinden karşılıklı mutabakat ile senelerce sorunsuz şekilde sürdürüldüğünü, davacı Kardiyomet şirketinin, davalı hastane kayıtlarına alınan tüm faturaları eksiksiz ödendiğini, 2020/Eylül ayında taraflar birlikte çalışma sürecini sona erdirmeye karşılıklı yapılan görüşmeler sonucunda karar verdiğini, davacı şirketin davalıdaki tüm bakiyesi de ödenmek suretiyle cari hesabı kapatıldığını, ticari ilişki tamamen sona erdikten sonra,

davacı şirket 31.10.2020 tarih 31.10.2020 Tarihli ve ... - ... - ... no’lu faturaları keserek davalı müvekkili hastaneye gönderildiğini, faturalar ve içerikleri aradaki sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olduğundan yasal 8 günlük süre içerisinde, faturalara, içeriklerine itiraz edildiğini, faturalar keşideciye iade edildiğini ve davalı ticari, defterlerine işelenmediğini, davacı tarafından sözleşmeye, somut durum ve hukuka aykırı olarak kesilen 31.10.2020 tarihli tüm faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı müvekkili, ticari ilişki tamamen sona erdikten sonra kesilen,

davacı şirketin 31.10.2020 tarih 31.10.2020 Tarihli ve ... - ... - ... no’lu faturalarına itiraz ettiğini çünkü; davacı şirketin tüm hakediş bedelleri ilgili dönemde eksiksiz ödendiğini, dava konusu edilen, 2020/ Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül dönemleri, sözleşmede belirlendiği şekilde, karşılıklı mutabakatlar yapıldıktan sonra davacı şirketin fatura kesmesini müteakip 15 iş günü içerisinde ödemesi yapılarak kapandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi ile, taraflar delil sözleşmesi yaptığını, bu maddeye göre;

ortaya çıkacak ihtilaflarda taraflar Sağlık Kuruluşunun (davalı hastane) ticari defter, kayıt ve belgeleri ile elektronik bilgi ve verilerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde münhasır delil olarak kabul ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde sağlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 63.026,76 TL alacağın tahsili için lamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen ve itiraz edilmeyen sözleşmenin 10. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında akdedilen Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi başlıklı hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme imza tarihinin 09.01.2019 olduğu, davacı tarafından davalı nezdindede ihtiyaç duyulan sayıda ve özelliklerde doktor görevlendirmesi yapılması, görevlendirilen doktorun sunacağı sağlık hizmetlerinin cirosunun “gelir paylaşımı yöntemi” ile iş ortaklığı kapsamında paylaşılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.1 maddesinde sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşme süresinin bitimden önce fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde aynı şartlarda 1 yıl uzayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.2 maddesinde tarafların 30 gün önceden bildirim yaparak sözleşmeyi diledikleri zaman fesih edebileceklerinin düzenlendiği, görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Tarafların arasındaki örtüşmeme farkının 31.10.2020 tarihli ... numaralı 14.965,74 TL'lik faturanın, 31.10.2020 tarihli ... numaralı 10.823,76 TL'lik faturanın, 31.10.2020 tarihli ... numaralı 8.000,00 TL'lik faturanın davalıda kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı tarafından kesilen 31.10.2020 Tarihli ... nolu fatura “...

AŞ TARAFINDAN SÖZLEŞMENİN 'TARAFLAR EN AZ 30 GÜN ÖNCE FESH BİLDİRİM YAPARLAR' 3.2 MADDE SİNİ İHLALİ SONUCU SÖZLEŞME DE YAZILI CEZAİ ŞART” açıklaması ile kesilmiş olup taraflar arasındaki sözleşmede feshin en az 30 gün önce bildirileceğinin kabul edildiği ve fakat aksi durumlar için cezai şartın kararlaştırılmadığı görülmekle bu faturanın sözleşmeden doğan bir hakka dayanarak düzenlenmediği kanaatine varılabileceği;

davacı tarafından kesilen 31.10.2020 Tarihli ... numaralı faturanın “SAĞLIK HİZMET BEDELİ KALAN DÖNEM ÖDEMELERİ (MAYIS,HAZİRAN, TEMMUZ AĞUSTOS 2020 AYLARI KURUM ÖDEMELERİ)” açıklaması ile davacı tarafından davalıya keşide edildiği, ancak mali inceleme yapıldığında kalan kurum ödemelerinin ilgili dönem faturalarında davalıya kesilmediğini ispatlayan delile dosyada rastlanmadığı, davacı tarafından kesilen 31.10.2020 Tarihli ... numaralı faturanın “SAĞLIK HİZMET BEDELİ (SON AY 14 GÜNLÜK)” açıklaması ile keşide edildiği, sözleşmenin 14.09.2020 tarihinde feshedildiği, 14 günlük hizmetin verildiğine davalı tarafından da itiraz edilmediği,

bu sebeple mali inceleme yapıldığında işbu faturanın da konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini gösterdiği kanaatine varılabileceği, İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesi: Mali inceleme yapıldığında davacının icra takibinde talep ettiği alacağına 1.757,54TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği görülmekle sözleşmede faiz talep edileceğine yönelik bir maddenin kararlaştırılmadığı veya teamül bulunmadığı, davacının alacağının tahsili için davalıya ihtarname de keşide etmediği, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğü hususunu ispatlayan delile,

temerrüt tarihine raatlanmadığı, davacının alacaklı göründüğü tutarın hesaplanması: Mali inceleme yapıldığında davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya 27.479,70TL borcunun gözüktüğü, örtüşmeme konusu faturaların haricinde tarafların yasal defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

örtüşmeme konusu faturalardan 31.10.2020 tarihinde düzenlenen ... nolu faturanın davalının yasal defterlerinde davacıya borçlu göründüğü tutara eklenmesi gerektiği, bu işlemlerin sonucunda davalının davacıya borçlu olduğu tutarın 27.479,70 TL+10.823,76TL=38.303,46TL olarak hesaplanabileceği, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Tarafların itirazları ve dosya kapsamına giren evraklar mali açıdan incelendiğinde kök raporda belirtilen tespitlerden ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Eylül ayında 14 günlük hizmetine dair 31.10.2020 tarihli 10.823,76TL. bedelli fatura düzenlendiği, ... İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi” nden gelen listelerde Eylül/2020 dönemi için yapılan ödemelerin toplamı 9.398,05 TL olduğu, taraflar arasında 09.01.2019 tarihinde Hakediş Usulü Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 2..1 maddesi gereği Hakediş Bedelinin 9.398,05 TL X%43=4.041,16 TL olduğunun hesaplandığı,

davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya 27.479,70TL borcunun gözüktüğü, 09/2020 dönemine ait hesaplanan hakediş bedelinin davalının yasal defterlerinde davacıya borçlu göründüğü tutara eklenmesi gerektiği, bu işlemlerin sonucunda davalının davacıya borçlu olduğu tutarın 27.479,70TL+4.041,16TL = 31.520,86TL olarak hesaplanabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Temlik alan ... vekili 27.04.2023 tarihli dilekçesi ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüm hak ve alacakların ferileri ile birlikte 10.04.2023 tarihinde ....Noterliğinden ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile müvekkili ...'e devir ile temlik edildiğini beyanla devir sözleşmesini sunmuş, Mahkememizce temlik alana ... davacı olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine göre, davacı tarafından temin edilecek doktorların davalı işyerinde hizmet sunacağı, ve davalının da davacıya hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından bir süre sonra sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği,

tarafların arasında uyuşmazlığının 31.10.2020 tarihli ... numaralı 14.965,74 TL'lik faturanın, 31.10.2020 tarihli ... numaralı 10.823,76 TL'lik faturanın, 31.10.2020 tarihli ... numaralı 8.000,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından, ve davalının bir kısım ödemelerinin davacı kayıtlarında olmamasında kaynaklandığı, davacı tarafından kesilen 31.10.2020 tarihli ... numaralı 8.000,00 TL'lik faturanın sözleşmenin 3.2 maddesine aykırılık nedeniyle kesilen cezai şart faturası olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesinde fesih için öngörülen süreye riayet edilememesi halinde cezai şart öngörülmediği,

dolayısıyla davacının sözleşenin bu maddesine göre kestiği fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı, davalının kendi kayıtları itibariyle davacıya 27.479,70 TL borçlu olduğu, 2020 Eylül ayında 14 günlük hizmetine dair davacının 31.10.2020 tarihli 10.823,76TL. bedelli fatura düzenlendiği, ancak, ... İl Müdürlüğü ...

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen listelerde Eylül/2020 dönemi için yapılan ödemelerin toplamı 9.398,05 TL olduğunun, taraflar arasında 09.01.2019 tarihinde hakediş usulü sağlık hizmetleri sözleşmesi'nin 2..1 maddesi gereği hakediş bedelinin 9.398,05 TL x%43=4.041,16 TL olduğunun hesaplandığı, yine davacının kestiği, 31.10.2020 tarihli ... numaralı 10.823,76 TL'lik mayıs,haziran, temmuz ağustos 2020 ayları kurum ödemeleri açıklamalı faturanın, ilgili dönem faturalarında davalıya yansıtılmadığının davacı tarafça ispat edilemediği dolaysıyla bu faturadan dolayı alacağın ispat edilemediği,

davalı tarafından banka yoluyla yapılan fakat davacı kayıtlarında olmayan ödemelerin dikkate alınması gerektiği, alınan kök ve 2.ek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının davalıdan bilirkişi heyeti 2. Ek raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, hakediş hesaplamasının davalıdaki çalışma kayıtlarına göre hesaplanacağından davalının hakedişi hesaplayabilecek durumda olduğu, bu bakımdan alacağın likit olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 31.520,86 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 6.304,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır