İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2022/1094

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanım borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlu davalının itiraz dilekçesinde kendisine çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu belirtmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ilk tebligatın borçlunun mernis adresine gönderildiğini, tebligatın iade olması üzerine Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre borçluya tebligat yapıldığını, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,

davalının asıl alacağa uygulanan faize itirazlarının da haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. maddesinin 4. fıkrasında 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının işletmesine 26/05/2017 tarihinde geldiğinde elektrik sayacının yerinde olmadığını fark ettiğini, sayacın davacı tarafından sökülüp götürüldüğünü düşünerek ürünlerin bozulmaması için bilirkişi marifetiyle sökülen sayacın yerine yenisinin takıldığını, aynı gün davalıya fiili durumu ile uğradığı zararın tazmini için ihtarname keşide ettiğini, davalının saatin sökülme işlemi ile ilgili taleplerinin ...'a yöneltilmesinin gerektiğinin söylendiğini, ...'ın 12/09/2017 tarihli yazılı başvuruya cevap vermediğini,

yeni takılan sayaç üzerindeki işarete göre kaçak elektrik olarak fahiş şekilde fatura edildiğini 11/09/2017 tarihinde işletmenin kapalı olduğundan davacının suç duyurusunda KYOK kararı verildiğinden bahisle yersiz açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,İİK 67 maddesine dayalı olup takip ve dava konusu alacak davalının işyerinde kayıtsız zati sayaçtan (kaçak/usulsüz) elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

İstanbul Bam 3.Hukuk Dairesinin 2020/489 E.,2021/2425 K., 27/09/2021 tarihli ilamında "Buna göre; bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, hesap detayının açıklanması ve da- yanak belgelerin ibrazı hususunda davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, ayrıca (dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporu eklenerek) dava dışı ...'a müzekkere yazılması,

eksikliğin ikmalinden sonra takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden konusundan uzman başka bir bilirkişiden önceki rapora itirazları ve çelişkiyi giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak ,hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, davacı vekiline kaldırma kararında belirtilen hususlarda belge ibrazı için süre verilmiş, ...'a müzekkere yazılmış ve dosya çelişkilerin giderilmesi için yeni bir bilirkişiye verilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Yargıtayın bahse konu içtihatları gereği, aksi ispat edilmediği sürece kurum görevlileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, resmi ve geçerli belgelerden olduğunu, bu sebeple, söz konusu mahalde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği kanaati oluştuğunu, kurumun söz konusu tüketim için hesabı kaçak tüketim yapılan mahalin ait olduğu abone tarifesi üzerinden gerçekleştirmediği görüldüğünden, endeksle ilgili kontroller yapılıp EPTHY'de açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplama ilgi tüketicinin tüketici grubuna (ticarethane) ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapıldığını,

yine tüm detayları yukarıda verilen hesaplama sonucunda davalının davacı kuruma olan kaçak tüketimle ilgili borcu (vergi, fonlar, kaçak tüketim bedeli ve 9618 KDV dahil olmak üzere) toplam 4.407,81 TL olarak hesaplandığını, söz konusu tüketim gecikme zammı 20,63 TL, gecikme zammının KDV'si 3,71 TL olmak üzere toplam 24,34 TL olarak hesaplandığını, kaçak tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı 4.432,15 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda yapılan hesabında ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığını, kaçak tüketim bedeli iki tutanak arası süre esas alınarak kurulu güç üzerinden 4.407,81 olarak hesaplandığını, söz konusu bedele ilişkin gecikme faizi ise KDV (%18) dahil 24,34 olarak, kaçak tüketim ve işbu gecikme zammı bedeli toplam 4.432,15 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalının işyerinde bulunan kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığını belirterek kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce verilen ilk kararın İstinaf mahkemesi tarafından kaldırılması sonrası dosyanın yeni bilirkişiye tevdi edildiği ve kaldırma kararında belirtilen hususların tamamlandığı,

alınan 12/04/2022 tarihli kök rapor ve 12/11/2022 tarihli ek rapor ile kaçak tüketim bedelinin kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/2-b bendi uyarınca bilirkişi tarafından kurulu güç üzerinden hesaplandığı,

yapılan hesaplamanın ismi geçen yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı gözetilerek kaçak tüketim yapan davalının hükümde gösterilen tutarlarda davacıya ödeme yapması gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır