İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2022/359

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

davalının bu takibe itiraz ettiğini ve haksız itiraz ile icra takip işleminin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda, davalının salt zaman kazanma amaçlı olarak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu, borcun kendi kullandığı krediden kaynaklı olduğu için davalı tarafın işbu davaya konu borç miktarını bilmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile icra takibinin aynen devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.962,23-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,42 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, banka müfettişi / hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-)Davacı Bankanın, davalıdan 04.02.2019 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;

Talep Hesaplanan Talep Edilebilecek Tutar 1.962.23 1.956.07TL 1.956.07TL 1.956.07TL'yi aşan taleplerin yerinde olmadığı 2-)Davacı bankanın, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği 3-)Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." belirtildiği görüldü. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 06/02/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ... 1-)Davacı Bankanın, davalıdan 04.02.2019 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;

Talep Hesaplanan Talep Edilebilecek Tutar 1.962.23 1.962.02TL 1.962.02TL 1.962.02TL'yi aşan taleplerin yerinde olmadığı 2-)Davacı bankanın, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği 3-)Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." belirtildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere,1.816,58-TL. asıl alacak, 118.56-TL. kat öncesi işlemiş akdi faiz, 4,47-TL. faizin %5 BSMV’si, 3,07-TL. işlemiş gecikme faizi,0,16-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.924,84-TL. üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır