İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2024/194

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.11.2020 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ...

Cad. üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline çarptığını ve söz konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, 14.11.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde "2918 sayılı KTK’nın m.52/1-B(Sürücüler:hızlarını ,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,

yol ,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu iken müvekkilinin iş bu kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin tüm evrak ve tanık beyanları ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... no'lu soruşturma dosyasında oluduğunu, müvekkilinin ... bu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, ciddi maluliyetleri ortaya çıktığını, müvekkili kazadan sonra ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, ilgili hastane tarafından düzenlenen genel adli muayene raporu, epikriz raporları , ameliyat ve tedavi ile ilgili belgelerin celbi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile(Poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) sigortalı bulunduğunu, PTT vasıtasıyla davalı sigorta şirketine 13.07.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket nezdinde ...-0 numaralı hasar dosyası açıldığını ve başvurularına cevap verilmediğini,

bir takım eksik evraklar talep edildiğini ve söz konusu eksik evraklar davalı yana iletilmiş ise de herhangi bir uzlaşı sağlanamadığını ve dosyanın sürüncemede kaldığını, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.07.2020 - 02.07.2021 tarihlerini kapsayan ... / 0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluk,

kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları olmadığını, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacı yanın geçici iş göremezlik talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple iş bu talebin de reddi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİL VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararların tazmini istemine dayanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, feragat ve uzlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ayrıca feragatin ödeme nedeniyle sulhe dayanması nedeniyle, arabuluculuk ücretinden ve bakiye harçtan davalı sorumlu tutularak, talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır