Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/710 K.2024/193

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... İmalat Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı ...A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından 29.07.2016 tarihinde aralarındaki ticari ilişki uyarınca borçlu/davalı şirkete karşı 134064 fatura numaralı ve 86.574,83TL bedelli 1 adet satış faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ulaştırılan malzemeler kullanılmaya başlanmasına ve satış faturasının vadesi gelmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu toplam 86.574.83 TL tutarındaki asıl alacağın tahsil edilememesi ile birlikte;

taraflarınca 21.04.2017 tarihinde İstanbul 29.İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/14251 E. no’lu dosya ile işleyen faizin de eklenmesi ile birlikte 90.762,45 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine dosya Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2017/10747 esas numaralı dosya oluşturulduğunu, karşı tarafın başlatılan icra takibine borcu olmadığını beyan ederek ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ...

Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır davalı şirketten malzeme aldığını,davalı firmadan 24.05.2016 tarihinde MTA ihalelerinde kullanmak için HQ ve NQ Wire Line sondaj tijlerinden aldığını, ancak davalı şirketten 24/05/2016 tarihinde alınan sipariş serisinde bulunan ayıplı mallar sebebiyle müvekkili şirketin ağır zararlar gördüğünü, müvekkilinin davalı firmadan 24/05/2016 tarihinde MTA ihalelerinde kullanmak için ürün satın aldığını, gönderilen hatalı ve ayıplı ürünler sebebiyle müvekkilinin ihalesini almış olduğu MTA'ya karşı gecikme olması sebebiyle edimini ifa edemediğini,

gecikme cezası olan 604.000,00 TL'nin müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, süresinde teslim edilmediğinden dolayı 40.068,00 TL'lik kesin teminatın yandığını, işleri yetiştirmek adına başka bir firmadan 132.196,17 TL'lik aynı ürünün bir kısmının temin edilip işin tamamlandığını, her bir bölge için ayrı ayrı müvekkili şirket adına ceza tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zararın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden başlayacak kanuni faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

ıslahen birleşen dava yönünden dava değerini 776.264,17-TL olarak ıslah ettiğini, toplam 776.264,17-TL'lik alacağın, 1.000 TL'sinin dava tarihi olan 17.07.2017'den, kalan kısmının ıslah tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin davalı firmadan MTA ihalelerinde kullanmak için sondaj tijleri aldığını, ancak davacı taraftan gelen siparişlerin ayıplı ifa edilmesi sebebiyle müvekkilini MTA'ya karşı ihalede verilen sürede gecikme yaşaması sebebiyle sadece gecikme cezası olan 604.000,00TL hakedişikin kesildiğini, süreli iş, süresinde teslim edilmediğinden dolayı 40.068,00TL'lik kesin teminatlarının yandığını, bu işleri yetiştirmek adına yabancı kökenli başka bir firmadan temin edilip işin tamamlandığını, davacının davasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı tarafa satılan ürünlerin hepsinin tam, eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ürünlerde meydana gelen problemlerin davacı tarafın kullanımı ve hatası sonucunda meydana geldiğini, davacı şirket tarafından kullanılan hiçbir ürünün ilk kullanımda sorun çıkartmadığını, belirli bir kullanım sonrası sorun çıkartmaya başladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu Ankara Batı İcra Dairesinin 2017/10747 esas sayılı takip dosyasında, takibe konu faturaların davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve Mayıs ve Haziran 2016 tarihli olan faturalardan toplam 511.909,59TL olarak banka kanalıyla ödendiği, Temmuz 2016 tarihli, KDV dahil 86.574,87TL bedelli faturanın ödemesinin yapılmamış olduğu ve davalı tarafın 2016 yılı deflerinde 320. borçlar (...A.Ş) hesabında kayıtlı olduğu ve davalı tarafın 2017 yılı defter kayıtlarında da devren mevcut olduğu, dolayısıyla davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura bedeli 86.574,87 TL alacaklı olarak gözüktüğü;

dosya içeriğinde bulunan 14.12.2016 tarihli ...antetli, HQ 3M DM9S0 tij çatlama sorgulaması konulu teknik raporda. Türkiye’de bulunan ...

Firmasına satışı yapılan 3760016450 ürün kodlu DM950 hammaddesinde üretilen G146B4469 ve L216B0099 seri numaralı HQ çap sondaj tijlerinde meydana gelen çatlama ve boydan kopma sorunlarının nedenlerini araştırmak ve açıklamak üzere yazıldığının ifade edildiği, tesise gelen tüm tijlerin dişi kısımlarında çatlaklar olduğu ve bu çatlakların tij boyunda yukarı yönlü oldukları ve toplamda 300 adet tijde aynı sorun olduğunun belirtildiği, tanık ...'un; “ .... teslim edilen tijler de sıkıntılıydı, bunu teslim fişine de not düşmüştüm, bağsız olarak ve bazı yerlerde çatlakları bulunduğu vaziyette teslim yapıldı.” Tanık ...;

"...ancak daha hiç kullanılmamış tijlerde bile çatlaklar vardı, kullandığımız esnada da kuyunun içinde çatlama ve kırılma yaptı.” ifadelerinden bahse konu tijlerdeki ayıbın açık ayıp olduğu, dosya içeriğinde açık ayıp barındıran tijlerin sayısının net olarak yer almadığı, dava konusu tijlerin sondaj ekipmanları olduğu ve bu ekipmanların görevlerini yer altında yapmaları beklendiği, yerin birkaç yüz metre altında güvenle çalışılabilmesine imkan tanıyacak kapasite ve yeterlilikte olması gerektiği, bunun için gözle kontrolün yeterli olamayacağı için bu tijler için ayıbın gizli ayıplı olduğunu kabul etmek gerektiği kanaatine varıldığı;

dosya içeriğinde ayıp ihbarına dair bir belge görülemediği, 24.05.2016 tarihli alımlarda tijlerin sorunlu olduğuna dair ... tarafından ilk tespitlerinin yapıldığına, 21.10.2016 tarihli HQ veNQ tij problemi konulu ...antetli ...’a hitaben yazılmış mailde tijlerde meydana gelen sorunların çözümü için Türkiye ve Kanada ofislerin teknik personellerin ...adına saha ziyaretinde bulunduklarından bahsedilmiş olup bu 21.10.2016 tarihinden çok daha önce bu durumdan haberdar olduklarının anlaşıldığı,

Türk Standartları (TS ISO 10097-1) gereğince kopma sonrası en az uzama miktarının %12 olması gerektiği, Türkiye Taşkömürü Kurumu’nun 2016 yılı Sondaj Yedekleri Teknik Şartnamesi uyarınca sondaj tjlerinin kopma sonrası en az uzama miktarının %14 olması gerektiği belirtilmiş olup bu değerler üzerinden herhangi bir tolerans yüzdesinin mümkün olmadığı, bu değerler en alt sınırı belirlemekte olup, malzemenin mekanik özelliklerini belirleyen bu değerlerin altında bir değerin kabul edilmesini beklemek hem standart hem de şartname şartlarına aykırı hareket etmek olduğu,

davalı tarafça dava konusu tijlerin muhafaza edildiği bodrum katın depo olarak kullanıldığı, etrafının kapalı olduğu, kar, yağmur gibi yağış olaylarından etkilenmeyecek şekilde imar edilip kullanıldığı ve dolayısıyla davaya konu sondaj tijlerinin muhafaza edildiği depolama alanın uygun bir alan olduğu, sondaj tijlerinin mekanik özelliklerinden kaynaklı ayıbın açık bir ayıp olamayacağı, bu durumun ancak tijlerin kendilerinden beklenilen performansı göstermeyerek çatlama durumunda (ki bu çatlamalar yer altında operasyon esnasında meydana gelmektedir) ortaya çıktığından dolayı gizli bir ayıp olduğu, çatlamalar meydana geldiğinde durumun ...

İmalat A.Ş.'ne bildirildiği, şirketin üretim hattında kontroller yaptığı, tijlerin sertlikleri konusunda bazı sorunların olduğunu tespit ettikleri, sorunun giderilmesi amacıyla 190 adet tijin bedelsiz olarak ... Maden Mühendislik İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne verildiği, ilaveten 304 adet tijin daha bedelsiz olarak verileceğinin ifade edildiği, bu itibarla dava konusu tijlerin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varıldığından ve dava konusu tijler ayıplı olduğundan asıl davada davalı ... Maden Mühendislik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmemiş fatura bedeli 86.574,87TL'den sorumlu tutulamayacağından, davacı ... İmalat A.Ş.'nin açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi gerektiği;

Birleşen davada, davacı ... Maden Mühendislik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin MTA hakedişlerinden 2016 Eylül-Aralık aylarına ve 2017 Şubat-Haziran aylarına ait ödeme emri belgelerine göre kesilen toplam 604.435,00TL ile nakte çevrilen 40.068,00TL'den dolayı davacı zararının bozuk tijlerden kaynaklandığı, davacı tarafın bu nedenle uğradığı zarar toplamının 644.503,00TL olduğu, dava dışı ... A.ş.'den alınan tijlerin işin tamamlanmasında kullanıldığına ve buradan bir zararın doğduğuna dair bir kanaate varılamadığından birleşen davada davacı ... Maden Mühendislik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek;

-Davacı ... İmalat A.Ş.nin açtığı itirazın iptali davasının reddine, Davacı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,

-Birleşen 2017/572 esas sayılı dosyasında davacı ... Maden Makina Tic. Ltd. Şti.nin açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne,

644.503,00TL tazminatın; 1.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren, 643.503,00 TL kısmının ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İmalat A.Ş.nden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı-birleşen davalı ...A.Ş vekili tarafından.

Mahkemece verilen asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulü kararın ortadan kaldırılarak yeniden yargılama ile davalarının kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme tarafından verilmiş olan birleşen davanın kısmen reddi (fazlaya ilişkin talebin reddi) kararına katıldıklarını ve birleşen davada reddedilen kısma ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmadıklarını, asıl davada her iki taraf defterlerinde de Davalı-Davacı'nın Müvekkil Şirket'e borçlu olduğu tespit edildiği,

arada bir takas-mahsup ya da ödemezlik def'i söz konusu olmadığından asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı-davacı'nın ayıp bildirimine ilişkin hiçbir belge bulunmadığı, bilirkişi raporlarının çelişkili ve eksik incelemeye dayandığı, birleşen davada mahkeme tarafından açık ayıp ve gizli ayıp ayrımı yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Asıl davada takibe konu faturadan dolayı davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı ile birleşen davada ayıplı mal satımı nedeniyle zarar ve kapsamı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, ticari satım nedeniyle faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ayıplı mal teslimi iddiası ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu Ankara Batı İcra Dairesinin 2017/10747 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ...Şirketi tarafından ... Ltd.Şti aleyhine 21.04.2017 tarihinde 86.574,83TL asıl alacak, 4.187,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.762,45TL alacağın tahsili için 27.10.2016 vade tarihli AA45259 fatura nolu alacak için ilamsız takip başlatıldığı borçlunun süresinde malların hatalı olduğu MTA'ya ihalede ceza ödediği belirtilerek itiraz edilmiştir.

Takibe konu faturanın 29.07.2016 tarihli 45259 nolu 3 HD 3M ROD HEA cinsi 86.574,83TL (KDV dahil) olduğu, davalı ... Ltd.Şti adına düzenlendiği; 29.07.2016 tarihli sevk irsaliyesinin de ... tarafından teslim alındığı görülmüştür.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...firması tarafından ... Şirketi- ...’a hitaben 21.10.2016 tarihinde gönderilen yazıda. "2016 yılı içerisinde şirketlerinden HQ 3mt sondaj tijinden 1102 adet ve başka ürün kodlu NQ 3mt Sondaj tijinden 304 adet satın almış bulunmaktasınız.

Bu dizilerden gelen kırılma kopkma ve diş kısımlarında şişme şikayetleriniz üzerine Türkiye ve Kanada firmalarında tek tek personel ile bu malların incelendiği Ayrıca her iki çap için Kanada'da olan laboratuvarlarda mekanik kimyasal ve fiziksel testler yapılmaya devam edildiği; bu testlerin ilk sonuçlarına göre gerek ham madde materyal özellikleri gerekse diş tipi özelliklerinin incelendiği,bu tijlerde standartlar dışında bir soruna rastlanmadığı.

HQ çap için şikayette bulunulan 1.102 adet tijin kırılmalar için yapılan incelemelerde genel olarak bir sorun rastlanmadığı ancak üretim hattında yapılan kontrollerde tijlerin sertlikleri konusunda bazı sorunlar tespit edildiği tüm üretime tesir edecek boyutta olmadığı, (Kabul edilebilir düzeyde sertlik farklılıkları ve tüm üretim hakkında değil).

Saha ve Merkez deponuza yapılan ziyaretlerde belirtildiği ve Atlas Kanada yetkili personeli tarafından yapılan gözlemlerde özellikle Edremit bölgesinde bulunan Sondaj sahanızda sadece tij için değil, kullanılan neredeyse tüm Sondaj ekipmanlarında zorlu ve problemli kuyu şartlarından ötürü ciddi ve normal olmayan aşınma ve kullanım kayıpları ortaya çıktığının gözlendiği ,

... olarak firmalarından tüm tijleri değiştirmek istiyoruz talebiniz bulunmaktadır ancak yaşanan sorunlar ürünlerin tümünde yaşanmamış belli adetlerde yaşanmıştır bu bilgi gerek OMS yönetimi gerekse saha personeli tarafından teyit edilmiş ürünlerin tümünde yok bir kısmında var sorun olanları ayırdık kalanlar ile devam ediyoruz şeklinde ifade edilmiştir.Herhangi bir inceleme yapılmadan bu sorunu çözmek adına farklı bir üretim hattından çıkan 190 adet HQ tij 3 MT tarafınıza bedelsiz olarak yollanmış ancak bu sefer farklı sorunlar çıktığı beyan edilmiştir.

Bunun dışında 304 adet daha bedelsiz vermek için yurt dışından onay beklediklerini bu teslimatın ortalama süresinin üretim 15-20 gün ve nakliye hesaba katılarak 45-60 gün olacağı" bildirilmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan 14.12.2016 tarihli ...antetli. HQ 3M DM9S0 tij çatlama sorgulaması konulu teknik raporda da. Türkiye’de bulunan ... Firmasına satışı yapılan 3760016450 ürün kodlu DM950 hammaddesinde üretilen G146B4469 ve L216B0099 seri numaralı HQ çap sondaj tijlerinde meydana gelen çatlama ve boydan kopma sorunlarının nedenlerini araştırmak ve açıklamak üzere yazıldığı ifade edilmiştir.

Tesise gelen tüm tijlerin dişi kısımlarında çatlaklar olduğu ve bu çatlakların tij boyunda yukarı yönlü oldukları ve toplamda 300 adet tijde aynı sorun olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporun 2. sayfasında Mekanik Özellikler başlığı altında (a) bendinde Gerilme Direnci Sonuçları -N/A olarak belirtilmiştir. N/A ”Not Applicable” in kısaltılmış hali olup Türkçesi “tespit edilemez” demektir.

B bendinde sertlik dağılımı incelenmiş olup 2 adet sondaj tijinin teste hazırlandığı yazılmış olmakla birlikte sonuç dağılım tablosunda 1 numune üzerinden 3 farklı noktadan alınan sertlik değerlerinin ortalamasının 35.5 çıktığı belirtilmiştir. C bendinde dişi kısım ve yüzey incelemesi başlığında optik mikroskop ve elektron mikroskobu ile incelenen numunede dişi kısımlarında ve dış yüzeyde oluşan çatlaklar tespit edilmiştir.

Çatlakların tij boyunca uzunlamasına yüzeyde ve tij merkez çapından dışarı doğru olacak şekilde belirdiği için ısıl işlem sonucunda ortaya çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Oluşan çatlak probleminin gereğinden yüksek miktarda uygulanan döndürme torkundan veya aşın baskıdan kaynaklı olduğu, lijlerin kullanılması gereken ve malzemenin tolere edebileceği sınırlar içerisindeki uygulanması gereken tork değerinden daha yüksek bir değer ile birbirlerine bağlandıklarını veya operasyon sırasında gereğinden fazla baskı verildiğinden kaynaklandığını belirtmişlerdir.

Aynı raporun 4. sayfasında sonuç ve tavsiyeler başlığı altında sertliğin ...spesifikasyonları içerisinde olduğu, üretim veya ısıl işlem kaynaklı herhangi bir soruna rastlanmadığı, operasyon esnasında uygulanan yüksek baskı veya tij bağlama sökme esnasında uygulanan aşırı tork sebebi ile malzemeler tarafından tolere edebilecek kuvvet değerleri aşıldığı için söz konusu çatlakların oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının incelenen 2015-2016 ve 2017 yılı defterlerinin davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu,Elektronik defter olarak tutulduğu, takibe konu fatura ile birlikte başka faturaların da kayıtlı olduğu davalıdan Sonuç olarak 86.574,83TL alacaklı olduğu; davalı tarafın 2017 yılı defter kayıtlarında da devren mevcut olduğu,

davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan fatura bedeli 86.574,87 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı tarafın defterlerinden dava konusu fatura bedelinin halen ödenmediğinin görüldüğü;davalı tarafın MTA istihkaklarından 2016 Eylül Aralık aylarına ve 2017 Şubat Haziran aylarına ait ödeme emri belgelerine göre kesilen toplam 604.435,00TL ile nakde çevrilen 40.068,00TL'den dolayı davalı zararının bozuk tijlerden kaynaklandığının tespiti halinde bu tutarın davacı tarafca tazmininin ileri sürülebileceği,Malzeme olarak kullanılacak tijin mekanik değerleri standart ve teknik şartname gereği olması istenen değerlerin en az

uzama Türk standartlarına göre %12 Türkiye Taş Kömürü kurumunun 2016 yılı sondaj yedekleri teknik şartnamesine göre %14, 03.11.2017 tarihli KOSGEB çekme deneyi raporunda ise mevcut malzeme üzerinden alınan sonucun %10.9 olduğu, bu düşük değerin malzemenin imalatından kaynaklı olduğu;

dava konusu tijlerin özellikle dişli kısımlarından çatlaması aşınması ve boydan kopma sorunlarının sondajların yapıldığı bölgedeki jeolojik yapıdan kaynaklanmayacağı, bu çatlak problemlerinin sondaj operasyonu sırasında gereğinden yüksek miktarda uygulanan döndürme torkundan veya aşırı baskıdan kaynaklı olmadığı böyle bir durumda ise tijlerde çatlamalar aşınmalar boydan kopmaların yanı sıra parçalanmaların da söz konusu olacağı,ürünlerin muhafaza edildiği depolama alanının uygun bir alan olduğu, davalı tarafın MTA hakedişlerinden kesinti vesaire nedeniyle tutulan tutanaklardan da anlaşıldığı üzere toplam zararının 644.503,00TL olduğu,

bozuk kişiler nedeniyle ithal olunan kuyular'dan dolayı yapılmış olan masrafların Karayolları Genel Müdürlüğü karotlu maden sondajı 2016 yılı birim fiyat cetveli ve MTA tarafından yapılan tespitlere göre 1.560.000,00 TL olduğu, bilirkişilerce düzenlenen raporda belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; ...firmasına ait tijlerin sondaj malzemesi olarak kullanacak tijin mekanik değerleri dikkate alındığında, çekme dayanımı ve akma dayanımları istenilen değerlerin üzerinde yer alırken, kopma sonrası en az uzama yüzdesi (birim uzama) istenen değerlerin altında olduğu, dolayısıyla mevcut malzeme üzerinden alınan bu düşük değerin, malzemenin imalatından kaynaklı olduğunun ortaya çıktığı, davaya konu olan tijlerin sertlik probleminden ötürü, olması gerekenden daha gevrek bir yapıya sahip olduğu, gevrek malzemelerin sünek malzemelere göre daha kırılgan bir yapıya sahip olduğu,

bu durumun sondaj operasyonu sırasında karşılaşılan çatlamalar ve kopmalara neden olduğu, tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere henüz kullanılmamış tijlerin sorunlu olduğu tespit edilmiş olup, üretim tesisinden son kullanıcının hizmetine sunulan malzemelerin güvenirliğini yitirdiği, dava konusu tijlerin özellikle dişi kısımlarından çatlaması, aşınması ve boydan kopma sorunlarının sondajların yapıldığı bölgedeki jeolojik yapıdan kaynaklanmadığını gösterdiği,

tijlerin özellikle dişi kısımlarında oluşan çatlakların ve bu çatlakların tij boyunca merkez çapından dışarı yönlü olmasının imalat sırasında ısıl işlem sonucunda çıkmış olacağı kanaatine varıldığı, sondaj tijlerinde oluşan çatlak problemlerinin sondaj operasyonu sırasında gereğinden yüksek miktarda uygulanan döndürme torkundan veya aşırı baskıdan kaynaklı olmadığının düşünüldüğü, sondaj sırasında gereğinden yüksek miktarda döndürme torku uygulanması veya aşırı baskı uygulanması halinde tijlerde parçalanmalarında söz konusu olması gerektiği, tijlerin sertlikleri konusunda sorunları olduğu,

imal edilen malzemenin sertlik derecesinden ötürü gevrek bir yapıda olduğu, dolayısıyla da dava konusu sondaj malzemelerinin ayıplı olduğu, istenilen teknik şartları sağlamadığı, işin yapılması için yeterli olmadığı bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satıma konu malların gizli ayıplı olmasına,

taraflar arasındaki yazışmalardan ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğine ve ayıplı ürün satımı nedeniyle kanıtlanan zarara hükmedilmesine ve asıl dava yönünden ise ayıplı mal bedelinin istenemeyeceğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."