İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/1044

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kredi sözleşmesi uyarınca borçlulardan ... ve LTD.ŞTİ'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, muhataplardan ...'ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyalarıyla giriştikleri icra takiplerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borca tüm ferileri ve faizi ile birlikte itiraz ettiğini, takip konusu alacağın, borçluyla müvekkili şirket arasında kredi üyelik sözleşmesi sonucu doğduğunu, borçluya bu sözleşmeyle ilgili gönderilmiş olan hesap özetleri ile ihtarnamelere itiraz etmediğini, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmeyen hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların, İKK 68/I’de belirtilen belgelerden sayıldığını, krediyi kullanan tarafın,

itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayıldığını, borçlunun sadece borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli, borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğunu, karşı tarafın borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 03.07.2017 tarihinde 500.000.00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 60.000.00 TL kefâlet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve aynı zamanda bekar olduğunu, (İTO kaydı dosya kapağında) ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 03.07.2017 - tarih 60.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 21/01/2019 tarihinde kefilin temürrüdü ise 08/02/2019 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce kabul edilmesi halinde 08/02/2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.987,25 TL asıl alacak, 249,57 TL işlemiş faiz, 12,51 TL BSMV ve 335,08 TL masraf olmak üzere toplam 15.584,41 TL alacaklı olduğunu, 14.987,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 08/02/2019 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 14.400 TL asıl alacak, 249,57 TL işlemiş faiz, 12,51 TL BSMV ve 335,08-TL masraf olmak üzere toplam 14.997,16 TL alacaklı olduğunu, 14.400 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş dosyanın incelenmesi ile ve icra müdürlüğünden gelen 02/06/2022 tarihli yazı cevabı ile davalı şirketin icra takibine itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 03/07/2017 tarihli ve 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı ...'ın takibe itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu kredi alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı şirketin icra takibine itirazı olmadığı ve bu şirket yönünden icra takibinin devam ettiği gözetilerek davalı ... San. ve Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır