Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/116 K.2022/2289

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 305 sıra numarası ile 14/11/2009 kabul tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının ekte sundukları takas sözleşmesine istinaden, o günkü hissedar beyan değeri 90.000,00.-TL üzerinden anlaşarak,

bu ortaklığa sahip olduğunu ve bu durumun kooperatif kayıtlarından da açıkça görüldüğünü, davacının bu üyelik nedeniyle üzerine düşen tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacının 2009 yılından bu yana yapılan hiçbir genel kurula davet edilmediğini, kendisine verilmesi gereken dairesinin kendisine devir ve teslim edilmediğini, davacının sahibi olduğu kooperatif ortaklığının karşılığı olarak alması gereken gayrimenkule kavuşamadığını ve bu nedenle zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini,

maddi ve manevi yönden yıpranmış olan davacının kooperatif hissesine isabet haklarına kavuşabilmek için bu davayı açmak zorunda kaldığını, davacının 305 numaralı hissesine karşılık verilmesi gereken gayrimenkulün kendisine derhal verilmesi gerektiğini, bu durumda öncelikle hissenin-gayrimenkulün güncel değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, şayet gayrimenkulün derhal davacıya devri söz konusu olamayacak ise, tespit edilen güncel değerin faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile;

öncelikle dava süresince davacının hakkına karşılık davalı kooperatif tarafından yaptırılmış bulunan taşınmazlardan yeter miktarının 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile kooperatif üyeliğine ilişkin hisse-gayrimenkul güncel değerinin tespitine, öncelikle hisseye karşılık davacıya verilmesi gereken gayrimenkulün devir ve teslimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davacının Kooperatif üyeliğinin tespiti talebi ile ilgili davasının KABULÜNE, davacının davalı S.S. Unkarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunun tespitine, 2-Davacının kooperatif hissesine karşılık gelen gayrimenkulün devir ve teslimi talebi ile ilgili davasının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatifin eylemsizliği ile taşınmazın tescili konusunda olumsuz tavrı, davacı açısından zarar oluşturduğunu; bu sebeple davacı hakkına bir an evvel kavuşması ve usul ekonomisi gereğince üyeliğe denk gelen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih - 2019/115 Esas - 2021/317 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; kooperatif üyeliğinin tespiti ile konut tahsisi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, ... ...'dan takas sözleşmesi ile kooperatif üyeliğini devraldığı, hisse bedelini ödediği, ancak genel kurul toplantılarına çağrılmadığını belirterek kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile muarazanın meni ve hissesine düşen gayrimenkulün belirlenerek devir ve teslimini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı ve adına daire tahsisi yapılıp yapılamayacağı noktasındadır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının üyeliğinin tespitine ancak, kooperatif genel kurulunda daire tahsisine dair alınmış bir karar olmadığı ve inşaat çalışmalarının halen devam ettiği, 1163 sayılı KK'nın 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığı gerekçesi ile daire tahsisi talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2022/106 esas sayılı dosya içeriğinden bir kısım üyelere daire tahsisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin kaç üyesinin olduğunun, kaç üyeye tahsis yapıldığının, tahsisi yapılabilecek bitmiş halde kaç daire olduğunun ve devam ettiği belirtilen inşaatta kaç daire olduğunun ve inşaatın hangi aşamada olduğunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu belirlemeler yapılmadan, bir kısım üyelere daire tahsis edilmişken bir kısım üyelere daire tahsisi yapılmamasının 1163 sayılı KK'nun 23. maddesinde düzenlenen üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda, davacının daire tahsisi talebinin yerinde olup olmadığı yönünden ilk derece mahkemesince eksik araştırma yapıldığı sonucuna varılmış ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; bilirkişiden, kooperatif defter ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının tekrar incelenmesi suretiyle ve gerekirse keşif yapılarak kooperatifin kaç üyesinin olduğu, kaç üyeye daire tahsisi yapıldığı, tahsisi yapılabilecek bitmiş halde kaç daire bulunduğu, devam ettiği belirtilen inşaatta kaç dairesi ve inşaat seviyesinin hangi aşamada olduğu konusunda ek rapor almak ve davacının daire tahsisi talebi hakkında bu aşamadan sonra bir karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 Tarih - 2019/115 Esas - 2021/317 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/12/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*