İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın 04/09/2018 tarihinde Ticaret Siciline tesciledilmiş olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 15/11/2018 tarih ve 8092 sayılı Kurul kararı ile faaliyet izni verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143/4 hükmü gereği, “Bu Kanun kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu kanunla yürürlükten kaldırılan 3. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar,

488 sayılı Damga Vergi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39. maddesi hükmünden istisna olduğunu, dava dışı borçlu ... Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. ile Temlik eden .... arasında arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu davalı ...'in söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borca kefil olduğunu, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmediğini, temlik eden banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, süresinde borç ödenmeyince de davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (...

Yeni Esas) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacak ... 23. Noterliği'nin 07/01/2010 tarih, 02260 yevmiye numarası ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini öncelikle işbu davayı açmak için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... Büro Dosya numarası ve 2022/...

Arabuluculuk Numaralı dosya ile 11/02/2022 tarihinde yapılan oturumda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, e-imzalı son tutanağın dosyaya sunulduğunu, bunun üzerine de işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı tarafın icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamını, davalı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas (Eski dosya No:... E.) sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas (Eski dosya No:... E.) sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 47.468,53-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı (temlik alan) alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 04/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"...temlik eden dava dışı banka ile yine dava dışı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 2005 yılında 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, SOZLEŞMENIN İLK VE SON İMZA SAYFASI FOTOKOPİLERİ) Davalı kefil ... de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı,

Sayın mahkemenizin 13.12.2022 tarihli ve 21.02.2022 tarihli müzekkerelere verilen cevabi yazıda “Bankamız kayıtlarında en fazla 10 yıl geriye dönük hesap araştırması yapılmakta olup, kanuni evrak saklama süresi olan 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle 2008 yılı öncesi bilgiler bankamız kayıtlarında mevcut değildir" Denilmek suretiyle davacı tarafından alacağın varlığını tevsik edecek belgeler sunulmadığından değerlendirme yapılmamış olup..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 13/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;

" ...temlik eden dava dışı banka ile yine dava dışı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 2005 yılında 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,(EK:1 SÖZLEŞMENİN İLK VE SON İMZA SAYFASI FOTOKOPİLERİ)Davalı kefil ... de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı,

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılıdan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.11.2008 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.006.42 TL asıl alacak 38.21 TL işlemiş akdi faiz, temerrüt gerçekleşmediğinden Temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı ve 319.19 TL BSMV olmak üzere toplam 34.364.02 TL alacaklı olduğu,

-34.006.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31 oranında akdi faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

-Davacının yukarıda açıklanan nedenlerle gayrinakit talebinin yerinde olmadığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı temlik alan tarafından, genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının okunaklı bir suretinin ve davalıya gönderilen ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinin , ilk sayfasının ve davalının kefalet imzasına havi kısmının sunulduğu, temlik eden bankaya yazılan müzekkerelere, davaya konu evrakların 10 yıllık saklama süresi dolduğundan, bankada mevcut olmadığının bildirildiği, bu nedenle, temerrüt faizi oranının tespiti yapılamadığı anlaşıldığından, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, temlik eden bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, temlik eden banka ile dava dışı ... Tes.

Ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı şirkete keşide edildiği ve dava dışı şirket ile davalıya icra takibine geçildiği, davalıya hesap kat ihtarnamesinin keşide edilip, tebliği edildiğine ve temerrüdüne ilişkin belge sunulmadığı,

davacının (temlik alan), davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile bilirkişi tarafından tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski dosya No:...

E.) sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının 34.006,62-TL. asıl alacak, 38,21-TL. işlemiş akdi faiz,319,19-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 34.464,02-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına %31 oranında akdi faiz ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve her hangi bir dilekçe sunmadığı buna göre emek ve mesai harcamadığı anlaşıldığından, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Yargıtay 12.HD. nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E., 2019/6233 K.) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır